juhanaturpeinen

Olen kristitty, siis syyntakeeton

Kristillisyydestä on tullut syyntakeettomuutta. Ei jatkuvaa omien typerehtimisten puolustelua uskolla muuten voi tulkita. Ja ilmiöstä on tullut miltei päivittäinen. Eli mokattuaan rankasti, henkilö vetoaa olevansa uskossa ja sillä perusteella hänet pitää vapauttaa vastuusta suhteessa omiin tekemisiinsä.

Tapauksista ei tule loppua ja esimerkkejä tulee liukuhihnalta. Esimerkiksi meillä on Huhtasaari, jonka pitäisi olla opettaja ja kyetä viestimään oppilaille miten maailma toimii ja miten siinä pärjää. Sen sijaan hän höperehtii kreationismia ja ansaitun kohun noustua vetoaa olevansa uskossa. Huhtasaaren mielestä hän siis ei ole vastuussa sanomisistaan tai tekemisistään, koska on uskossa. Usko antaa oikeuden opettajalle vahingoittaa oppilaita. Usko vapauttaa olemaan vapaasti ääliö -onkin lopulta se Huhtasaaren ainoa selkeä viesti. Ja aivan sama toimii monessa muussa asiassa.

Seuraavaksi saimme ihmetellä epäpätevän ulkoministerimme toilailuja maailmalla. Se, että toisen maan ulkoministeri osallistui mielenosoitukseen virkamatkalla, ei ollut hänen oma asiansa vaan puuttumista vierailumaan sisäisiin asioihin. Ja tässäkin tapauksessa usko vapautti vastuusta, sillä tokihan Soini voi uskoa ihan mitä typeryyksiä vaan. Kieltämättä hän voi olla ihan niin typerä kuin haluaa vapaa-ajallaan, mutta ulkoministeriltä pitäisi löytyä niitä diplomaattisiakin kykyjä. No ei löytynyt, mutta onneksi usko vapauttaa ja ulkoministerikin on syyntakeeton, koska uskoo.

Nyt meillä on kohu siitä, että yksi tapaus kuvittelee homouden olevan jokin opittu juttu, josta voi päästä eroon kuten huumeista, eheytymällä. Eheyttämisessä on kuitenkin kysymys henkisestä väkivallasta, jolla ihmistä yritetään käännyttää uskonnollisella hokkus pokkuksella pois synnynnäisestä ominaisuudesta. Kyseessä on ihmisvihan oikeuttamisesta uskonnolla ja noussut kohu oli eritäin aiheellinen. Suurta yleisöä kosiskelevan yleisötapahtuman TJ ei voi tuollaisia höperetiä ja olikin päivän selvää että hän sai potkut. Tästäkös sitten taas suututtiin ja viestin kärki oli jälleen se, että kristillisyyden nimissä vapautuu vastuusta ja voi tehdä tai sanoa mitä vain ilman että sillä on seurauksia. Siis kristillisyys tekee ihmisestä syyntakeettoman.

Ja näin on helppo uskoa. Minun ei ole ollenkaan vaikea ostaa tätä viestiä, sillä pidänhän näitä konservatiivipersuja ja kristillisiä lähtökohtaisesti kyvyttöminä ottamaan vastuuta tekemisistään tai sanomisistaan. Vaikeaksi asia muuttuu siinä vaiheessa, kun pitäisi muistaa etteivät kristilliset edusta kristittyjä, vaan pientä vähemmistöä. Valtaosa kristityistä ei ole kyvyttömiä ottamaan vastuuta tekemisistään ja sanomisistaan, joten he eivät myöskään käytä uskontoa tekosyynä moraalittomaan tai typerään toimintaan. He ovat vastuunkatokykyisiä ihmisiä, joille usko on jotain muuta kuin tekosyy ihmisvihaan. Siis oikeita kritittyjä.

 

Kirkollehan tämä on aina katastrofi. Tämä syyntakeeton vähemmistö hallitsee ilmatilaa ja karkottaa kirkosta syyntakeiset ja moraaliset ihmiset. Ja se toisaalta lisää syyntakeettomien valtaa kirkossa ja johtaa kyvyttömyyteen suitsia tätä toksista kristillisyyttä kiron piiristä. Tällä hetkellä näyttääkin siltä, että pitkällä aikavälillä kirkosta tulee tämän pienen syyntakeettoman vähemmistön organisaatio ja täysikykyiset uskovat siirtyvät kirkon ulkopuolelle. Lopputulemana on sitten se, että kirkossa ovat kristilliset ja kristityt ovat ulkona. Tämän kehityksen suurin sankari on Päivi Räsänen, joka syyntakeettomassa uskossaan on ehkä eniten uskontoa ja kirkkoa vahingoittanut ihminen Suomessa. Sari Essayah on ottanut viestikapulan mallikkaasti Räsäseltä vastaan ja jatkaa täyttä vauhtia kohti tuhoa.

 

Suuri kysymys onkin se, että onko tämä kristillisten ja konservatiivipersujen syyntakeettomus luontainen ominaisuus, siis sellainen geneettinen erityispiirre, ettei heistä täysikykyisiä kansalaisia voi edes olettaa saavansa? Vai olisiko heidän mahdollista eheytyä kunnon ihmisiksi ja kunnon kristityiksi? Jos katsomme että he ovat pelastuksen ulottumattomissa ja syyntakeettomuus on heille synnynnäinen ominaisuus, olisi varmasti moraalitonta yrittää heitä parantaa ihmisvihan sairaudesta eheyttämisen muuttuessa henkiseksi väkivallaksi. Silloin ainoa vaihtoehto on pyrkiä rajoittamaan heidän kykyään vahingoittaa muita ihmisiä. Jos sen sijaan katsomme heillä olevan mahdollisuus pelastua syyntakeettomuudesta ja tulla täysikykyisiksi kansalaisiksi, voisi kirkon olla hyvä järjestää jonkinlaisia eheytymismahdollisuuksia näille henkilöille. Se olisi kirkolle keino pelastaa niin itsensä kuin nämä syyntakeettomuuteen hairahtuneet kristilliset takaisin kunnon kristityiksi ja hyviksi ihmisiksi. Mutta aivan ensiksi olisi ehdottoman tärkeää tutkia asiaa, ettei näin tärkeät poliittiset linjanvedot jäisi ihan uskonasioiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Aivan oma lukunsa on sitten näiden samojen tapausten kaksinaismoralismi suhteessa vaikka muslimeihin. Aivan samat tyypit, jotka toistuvasti viestivät meille kristinuskon olevan syy toimia ihmisvihamielisesti ja vapaasti vihata homoja ja tuoda se esiin, ovat sitten suunapäänä huutelemassa siitä kuinka kuulemma muslimit sitä ja tätä. Eivätkä he selvästikään tajua kuinka koomista on kun yhden uskonnon sekopäät huutelevat toisen uskonnon sekopäistä ja pitävät itseään parempina. Toisaalta nämä ilmiöt yhdistämällä on aivan loogista sekin, etteivät he osaa erottaa maltillisia muslimeja äärimuslimeista, koska eivät osaa erottaa äärikristittyjä tavallisista kristyistäkään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"toimia ihmisvihamielisesti ja vapaasti vihata homoja ja tuoda se esiin"

Kuka nyt on vihaamassa homoja? Eikös Ruotsala kertonut, että homoudestaan voi päästä eroon? Itse asiassa hän kertoi kuulleensa, että joku oli muuttunut homosta heteroksi.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

No siinä on kaksi vihaelementtiä. Ensimmäinen on se, että homous on jotain josta tulee päästä eroon. Toinen on se, että synnynnäisestä asiasta voi päästä eroon. Homous ei kuitenkaan ole valittavissa oleva ominaisuus eikä ominaisuus, josta tarvitsisi päästä eroon. Ominaisuutta voi pytkiä piilottamaan ja teeskentelemäänhetera sosiaalisen paineen takia. Ja hihulipiireissä pysyäkseen teeskenteleminen on pakkokin, sillä kyllähän siellä sosiaalinen paine on ihmiset allensa murskaavaa laatua.

Tietysti ääriuskovaisille ne ovat sellaisia ominaisuuksia. Mutta he ovat harhaluuloissaan väärässä. Sen sijaan niistä ääriuskovaisista harhaluuloista voi päästä eroon, sillä ne eivät ole synnynnäisiä ominaisuuksia vaan opetettuja harhaluuloja. Siten Kristillisyydestä voi eheytyä hyväksi kristityksi, mutta homoudesta ei voi eheytyä heteroksi.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Vaikka olenkin kanssasi valtaosin samaa mieltä niin kyseessä on vain meidän mielipiteemme eikä fakta, se on faktaa.

Mutta lasken sinut silti samaan kastiin ääriuskovaisten kanssa, sen verta hurmoksessa puhut mielipiteitäsi kuin ne olisivat faktoja. En kummankaan porukan kanssa tahtoisi samassa pöydässä istua..

Mutta uskon vankasti mielipiteen vapauteen, ihan jokaisen ihmisen kohdalla. Harmi että te viette meiltä senkin vapauden, on siinä ihmisyyttä kerrakseen.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #5

Ja kenenköhän mielipiteenvautta minä olen poistamassa? Jos luit blogin, niin siinä puhutaan vastuun ottamisesta sanomisistaan ja siitä, ettei sitä vastuuta voi paeta vetoamalla uskoon jonkinlaisena syyntakettomuusklausuulina. Joten voitvapaasti laukoa ihan mitä sattuu, kunhan kannat myös vastuun sanmisistasi. Ja se, että muut käyttävät omaa sananvapauttaan ja kertovat suoraan mitä mieltä ovat sinun sanomisistasi, ei rajoita millään lailla sinun sanavapauttasi.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että emme varmaan viihtyisi samassa pöydässä. En voi sietää ihmisiä, jota kuvittelvat kritiikittä voivansa laukoa mitä sattuu ja sitten närkästyä jos heidän sanomisiaan kritisoidaan. Se on niin julkeaa kaksinaismoralismia vedota omaan sanavapauteensa ja sitten heti perään valittaa jos ne viestin kuulijat käyttävät omaansa. Minun mielestäni sellaisten ihmisten kanssa ei yksinkertaisesti voi käydä älyllistä keskustelua.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «No siinä on kaksi vihaelementtiä. Ensimmäinen on se, että homous on jotain josta tulee päästä eroon.»

Kuka päättää, missä kategorioissa on soveliasta katsoa, että jostain tulee päästä eroon ja milloin sellaisen toivominen on viharikos? Onko siinä vihaelementti, että pitää parempana, että toisen maailmankatsomuksen omaavat pääsisivät omastaan eroon?

    «Toinen on se, että synnynnäisestä asiasta voi päästä eroon. Homous ei kuitenkaan ole valittavissa oleva ominaisuus eikä ominaisuus, josta tarvitsisi päästä eroon.»

Ei homous aina ole mitenkään deterministisesti synnynnäinen ominaisuus, vaikka joskus saattaa ollakin. Ohimenevät tai ajoittaiset homoseksuaaliset tuntemukset taitavat olla melko tavanomaisia myös selkeästi heteroseksuaalisen identiteetin omaavilla. Monilla tai useimmilla on aika paljon liikkumavaraa seksuaalisuudessaan. Aika monilla homoilla on takana heteroseksuaalisia suhteita ja tuskin kyse on ihan pelkästä pakottamisesta ollut.

    «Ominaisuutta voi pytkiä piilottamaan ja teeskentelemäänhetera sosiaalisen paineen takia. Ja hihulipiireissä pysyäkseen teeskenteleminen on pakkokin, sillä kyllähän siellä sosiaalinen paine on ihmiset allensa murskaavaa laatua.»

Homoseksuaaliset ajatukset ja teot ovat eri asioita, eikä tekojen hillitsemistä kannata hävetä, päinvastoin.

Meillä ihmisillä on varsin monenlaisia synnynnäisiä käyttäytymismalleja, joita ehkä joskus haluaisimme tehdä, mutta kuitenkin sivistyneessä yhteiskunnassa vältämme tekemästä. Vaikkapa väkivalta, raiskaaminen, kiusaaminen, valehtelu, suojaikää nuorempiin kohdistuvat seksuaaliset halut ja muu sellainen. Sellaisiakin vältämme toteuttamasta ihan sosiaalisista syistä. Sekin, jos emme edes haluaisi sellaisia tehdä, voi olla vain sosialisaation tulosta, ei synnynnäistä.

Olemme synnynnäisiä taipumuksiamme parempia monesta syystä, erityisesti empatian, itsekurin, moraalin tajun ja järjen käytön ansiosta. Ja myös sosiaalisen paineen ja lain ansiosta.

Kristityillä tuo moraalin taju nyt vain on homojen kohdalla vähän erilainen kuin meillä muilla.

(Hei, rinnastin homot raiskaajiin ja pedofiileihin! Soittakaa iltapäivälehdille!)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #12

"Kuka päättää, missä kategorioissa on soveliasta katsoa, että jostain tulee päästä eroon ja milloin sellaisen toivominen on viharikos? Onko siinä vihaelementti, että pitää parempana, että toisen maailmankatsomuksen omaavat pääsisivät omastaan eroon?"
Kukin päättää ihan itse ja se riippuu ihan henkilökohtaisesta moraalista. Toki monesti heikommat yksilöt antavat jonkun toisen päättää puolestaan ja alistuvat sen päättäjän oikkuihin, kuten esimerkiksi alistavissa uskonyhteisöissä on usein tapana. Valtakunnan lait sitten määräytyvät sen mukaan, mitkä moraaliset valinnat pääsevät voitolle. Homoudessa ei kuitenkaan ole kyse maailmankatsomuksesta vaan ihmisen ominaisuudesta. Siten se eroaa uskonnollisesta vihasta, että sitä ei voi valita, mutta vihaamisen voi valita. Siksi homoudesta ei voi eheytyä, eikä ole tarvettakaan, mutta uskonnosta kumpuavasta vihasta voi eheytyä. Siitä elämänvalinnasta voi sitten käydäkin keskustelua, jossa itse edustan kantaa, että ihmisvihasta tulee ja voi eheytyä hyväksi ja moraaliseksi ihmiseksi. Sitä en tiedä uskovatko kristilliset, että hihhuliudesta voi eheytyä, mutta eivät sitä selvästikään pidä toivottuna. Siksipä lahkoissa niin suuri ja raaka sosiaalinen kuri onkin, etteivät jäsenet missään nimessä eheytyisi itsenäisesti ajatteleviksi yksilöiksi.

"Ei homous aina ole mitenkään deterministisesti synnynnäinen ominaisuus, vaikka joskus saattaa ollakin. Ohimenevät tai ajoittaiset homoseksuaaliset tuntemukset taitavat olla melko tavanomaisia myös selkeästi heteroseksuaalisen identiteetin omaavilla. Monilla tai useimmilla on aika paljon liikkumavaraa seksuaalisuudessaan. Aika monilla homoilla on takana heteroseksuaalisia suhteita ja tuskin kyse on ihan pelkästä pakottamisesta ollut."
No jos keskustellaan homoista, niin ei kannata määritellä biseksuaaleja. Kannattaisi puhua aiheesta eikä aiheen vierestä. Ihmiselle toki on luntaista etsiä sitä omaa identiteettiään. Ihmiset myös uskaltautuvat monesti kokeilemaan ja etsimään sitä omaa identiteettiään, ellei sitä esimerkiksi tiukalla uskonnollisella painostuksella ole estetty.

"Homoseksuaaliset ajatukset ja teot ovat eri asioita, eikä tekojen hillitsemistä kannata hävetä, päinvastoin."
Ei hillitsemistä tarvitse hävetä. Mutta ei sitä hillitsemättömyyttäkään tarvitse hävetä, sillä häpeään ei ole syytä kummassakaan valinnassa. olettaen että itse tekee valinnan. Jos taas taipuu jonkun hihhulin painostukseen, eikä itse kykene valitsemaan, niin sitä voi hitusen hävetäkin. Sen sijaan se joka painostaa muita tekemään valintansa sen painostajan vahingoittavan vakaumuksen perusteella, niin sen painostajan on syytä hävetä silmät päästä itseään. Ja siitähän tässä on kysymys, että häpeällisen moralittomat ihmiset tekevät häpeällisiä tekoja ja laukovat häpeällisiä mielipiteitä, jotka kuitataan uskonnolla ja tekemällä uskonnosta vastunvapautusklausuuli kyseisten ihmisten moraalittomuudelle. Ja jos se kristittyjen tolkullinen enemmistö tämän häpeällisen timinnan hyväksyy, niin lopulta häpeä tarttuu myös niihin hyviin ja moraalisiin kristittyihin. Ja on jo tarttunutkin kun eivät uskalla avoimesti olla uskovaisia pelätessään assosiaatiota äärikristillisiin.

Meillä ihmisillä on varsin monenlaisia synnynnäisiä käyttäytymismalleja, joita ehkä joskus haluaisimme tehdä, mutta kuitenkin sivistyneessä yhteiskunnassa vältämme tekemästä. Vaikkapa väkivalta, raiskaaminen, kiusaaminen, valehtelu, suojaikää nuorempiin kohdistuvat seksuaaliset halut ja muu sellainen. Sellaisiakin vältämme toteuttamasta ihan sosiaalisista syistä. Sekin, jos emme edes haluaisi sellaisia tehdä, voi olla vain sosialisaation tulosta, ei synnynnäistä."

Esitit listan, jossa on paljon opittuja käyttäytymismalleja, joilla ei ole yhteyttä homouteen. Sen sijaan niistä löytyy kyllä kytkös uskonnoliseen äärikäyttäytymiseen, jossa uskolla oikeutetaan kaikkia listasi moraalittomuuksia. Aivan samat moralistit, jotka yrittävät tehdä homoudesta syntiä, ummistavat järjestelmällisesti silmänsä näiltä moraalittomuuksilta ja usein uskonnolliset johtajat syyllistyvät niihin itsekin. Se tekee heistä tietysti ulkokultaisia moralisteja, sekä moraalittomia ihmisiä. Ja kyseinen tiukan sosiaalisen kontrollin aiheuttama ja mahdollistama moraalittomuus aiheuttaa häpeää myös niille uskovaisille, jotka kykenevät olemaan hyviä uskovaisia sortumatta ihmisvihaan ja moraalittomuuksiin. Ja se erottaa homouden ja uskonnon nimissä tehdyt moraalittomuudet. Homous ei ole moraalitonta eikä opittua, sen sijaan uskon nimissä tehdyt vääryydet ovat sellaista moraalittomuutta, josta voi eheytyä kunnon ihmiseksi. Ei esimerkiksi kristittyys ole mikään deterministinen tie pahuuteen, vaan uskontoa voi harjoittaa myös moraalisesti kestävällä tavalla. Se vain vaatii irtaatumisen hihhuleista.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #12

No tavallaan olet oikeassa koska katolisen kirkon sisällä on suuri määrä pedofiilejä ja raiskaajia joista jotkut todennäköisesti ovat myöskin homoja. Heidät kustutaan siellä papeiksi ja piispoiksi. On perin kummallista että katolinen ministeri Soini kantaa huolta vain syntymättömien lasten turvallisuudesta mutta ei ole sanallakaan tuonut ilmi huolestuneisuutensa niistä lukuisista tapauksista joissa katolisen kirkon papisto on käyttänyt seksuaalisesti hyväkseen jo syntyneitä ja kasvavia lapsia.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #12

"Homoseksuaaliset tuntemukset " esim jonkun pitäminen eroottisesti viehättävänä tai ihastuttavana, syvä ystävyys, johon liittyy eroottista ihastumista , on varmasti jokaisen heteron kokemusta.

Homoista olen kuitenkin saanut kuvan, että homoidentiteettinsä löydettyään he eivät koe minkäänlaista seksuaalista vetoa naiseen, kokevat sitten naisen kuinka viehättävänä hyvänsä - ja useinhan joku nainen on suorastaan homoikoni.

Se, miksi jotkut homot ovat eläneet pitkissäkin heteroliitoissa ja saaneet useita lapsia , saattaa olla vaimolle suuri tragedia ja osin mysteeri nykyaikana.
Ja kokemukseni mukaan juuri n ä m ä miehet ovat kaikkein vakuuttuneimpia identiteettinsä synnynnäisyydestä ja peruuttamattomuudesta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"homous on jotain josta tulee päästä eroon."

Millä tavoin tämä ilmenee hänen sanomisistaan?
Lihavuudesta ja jopa lihansyönnistä on puhuttu haluttavan päästä eroon. Moni muokkaa synnynnäistä kehoaan leikkauksilla. he haluavat eroon synnynnäisistä ominaisuuksistaan.

"Toinen on se, että synnynnäisestä asiasta voi päästä eroon."

Monista synnynnäisistä asioista voi päästä eroon nykyään, jos haluaa.

Miksei sitä homouttakin voi vaihtaa, jos haluaa? Kun sukupuoltakin voi vaihtaa. Ensin nainen haluaa olla mies, sitten taas nainen. Ensin nainen haluaa sisäänsä mmiestä, sitten hän haluaakin itsellen sen, mikä laitetaan naiseen. Ja sitten taas takaisin naiseksi. Mielihän voi muuttua?
Kai se nyt on mahdollista homollekin? Jotenkin?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #17

Sinullakin menee iloisesti elämäntapavalinnat ja ominaisuudet iloisesti sekaisin. Homous ei ole mikään vaihdettava elin tai mielipide.

Sen sijaan tuosta sinun elämänvalinnastasi voi parantua. Voi oppia uusia asioita ja laajentaa ymmärrystäsi. Ymmärryksen puute ja siitä kumpuavat harhaluulot voi parantaa. Pitää vain olla valmis oppimaan ja muuttamaan mielipidettään vastaamaan tietoamme ihmisistä. Kyllä sinäkin siihen pystyt, onhan siihen niin moni muukin suomalainen historian saatossa kyennyt. Ei sinunkaan tarvitse jämähtää muinaisiin harhaluuloihin jos vain itse haluat niistä eteenpäin päästä.

Mutta en jaksa edes arvuutella voiko homouttaan ehkä kenies jossain mahdollisessa tilanteessa joku harva vaihtamaan. Ei ole tarvetta arvuutella, kun homoilla ei ole tarvetta edes yrittää muuttaa itseään. Siksi jätän arvuuttelun niille uskossaan väärille poluille hairahtuneille, joilla olisi ihan syytäkin muuttaa elämäntapavalintojaan moraalisesti paremmiksi.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #17

"Miksei sitä homouttakin voi vaihtaa, jos haluaa? Kun sukupuoltakin voi vaihtaa. Ensin nainen haluaa olla mies, sitten taas nainen. Ensin nainen haluaa sisäänsä mmiestä, sitten hän haluaakin itsellen sen, mikä laitetaan naiseen. Ja sitten taas takaisin naiseksi. Mielihän voi muuttua?"

Rintalalla menee nyt iloisesti (?) asiat sekaisin. Seksuaalista suuntautumista ei voi vaihtaa haluamalla, vaikka se joillakin elämän aikana voi jossain määrin liukua suuntaan tai toiseen.

Sama on sukupuolen (sukupuoli-identiteetti, gender) kanssa: Kun ihminen muuttaa kehoaan kokemustaan vastaavaksi, sukupuoli (gender) ei muutu, ainoastaan keho ja sen biologia. Ilmeisesti Rintala viittaa tässä samalla synnyttäviin miehiin. Asiaa on käsitelty runsaasti jo aiemmissa blogeissa, mutta sanotaan se nyt vielä kerran: Transmiehille ainoa tapa lisääntyä on synnyttäminen joko oman tai lainakehon kautta. Koska jälkimmäinen on laissa kielletty, jää jäljelle vain ensin mainittu. Tuolloinkaan kehon ollessa hedelmöityskykyinen ihmisen sukupuoli-identiteetti (gender) ei muutu naiseksi, vaan hän on edelleen sen suhteen mies.

Nämä edellä kuvatut kokemukset ovat siis ihmisen kovalevylle poltettuja eikä niitä noin vain muuteta. Yritetty on lähinnä uskonnollisen painostuksen takia, mutta huonosti on käynyt.

https://www.aamulehti.fi/hyvaelama/romahdus-paatti...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #26

"Seksuaalista suuntautumista ei voi vaihtaa haluamalla, vaikka se joillakin elämän aikana voi jossain määrin liukua suuntaan tai toiseen."

Eli joillakin se vaihtaminen onnistuu? Mikähän siihen on syynä? Halu vaihtaa?

"Nämä edellä kuvatut kokemukset ovat siis ihmisen kovalevylle poltettuja eikä niitä noin vain muuteta. "

Mutta se on mahdollista?

Nykyään on maailma kovin erilainen ja yhä useampi muutos on mahdollinen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #27

"Eli joillakin se vaihtaminen onnistuu? Mikähän siihen on syynä? Halu vaihtaa?"

Tällainen lievä liukuminen ei ole tahdon asia. Se on täysin eri asia kuin uskonnollisista syistä pakotettu selibaatti omasta seksuaalisesta suuntautumisesta, josta edellisessä viestissä linkkasin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #27

Noissa vaihtamisideoissa näyttää aina syvimmältään olevan pyrkimys todistaa, että parinvalinta on tahdon asia .
Jotta sitten seuraavaksi voitaisiin velvoittaa valitsemaan säädetyllä tavalla.

Samoin kuin sukupuolieron ylikorostaminen , tämäkin liittyy enemmän määrättyyn autoritaarisoikeistolaiseen politiikkaan kuin kristillisyyteen .
Se, että Raamatun syntyaikoina yhteiskunnassa oli samaa virtausta, pyritään tässä hyödyntämään maksimaalisesti.
Ja unohtamaan se, että evankeliumin perussanoma asettaa juuri tällaisen viritelmän hyvin kyseenalaiseksi.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #26

Rintalalle ehdotettiinkin jo jossain keskustelussa testaamista, että eheytyisikö hän halutessaan homoksi. Jos hän siihen kykenisi, voisimme ehkä uudelleen keskustella tästä asiasta. Toki silloinkin epäilykseksi jäisi, että se homous olikin aina siellä, mutta se on esimerkiksi uskonnollisen ssiaalisen painstuksen edessä peitetty. Mutta ehkä jos kovin suuri osuus ääriuskovaisista kykenisi eheyttämään itsensä homoksi ihan vain yrittämällä ja haluamalla, asiasta voisi jopa tosissaan keskustella. Sitä odotellessa voimme keskittyä tuomitsemaan tuohon eheytykseen ja sen odottamiseen liittyvän henkisen väkivallan ja moraalittomuuden.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #29

"ehkä jos kovin suuri osuus ääriuskovaisista kykenisi eheyttämään itsensä homoksi ihan vain yrittämällä ja haluamalla, asiasta voisi jopa tosissaan keskustella"

Ehdota yliopistolle tutkimusaiheeksi! ;)
Tarvitseeko niiden olla ääriuskovaisia? Voisiko ihan vaan olla ihmisiä? ;)
Tavalliset ihmiset voi olla fiksumpia ja osaavat ehkä "hallita" halujaan paremmin ;)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #31

Olisi mahdollisesti epäeeettistä yliopistolta tehdä tuollaista tutkimusta. Siksi tutkimuksen pitäisikin kummuta hihhuleista itsestään. Se varmasti vähentäisi tutkimuksen tieteellistä arvoa, mutta epäeettinen tukimus pitänee jättää epäeettisten organisaatioiden tehtäväksi. Siten se voisi sopia paremmin kristityt rp:n, kuin yliopistojen toimintakulttuuriin.

Ei tähän normaaleja ihmisiä voi sekoittaa. Koska he eivät usko, että homoudesta voi eheytyä, he tuskin uskovat että heteroudestakaan voi eheytyä. Hihhulit uskovat, joten heidän se pitäisi todistaakin. Muut pärjäävät nykyiselläkin tieteen tasolla.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #26
    «Seksuaalista suuntautumista ei voi vaihtaa haluamalla, vaikka se joillakin elämän aikana voi jossain määrin liukua suuntaan tai toiseen.»

Jos voi liukua, miksi ei voisi liu'uttaa?

Varmastikaan mitään psyykkistä ominaisuutta ei voi muuttaa pelkästään vain tahtomalla. Kuitenkin meillä on terapeuttien armeijoita, jotka tekevät työkseen juuri sitä – auttavat ihmisiä muuttamaan ominaisuuksiaan joista kärsivät. Hoitoon saatetaan käyttää myös lääkkeitä ja kovempiakin keinoja, kuten leikkauksia tai sähköshokkihoitoja (joita onkin aiemmin yritetty käyttää myös homojen parantamiseen).

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #50

"Jos voi liukua, miksi ei voisi liu'uttaa?"

Huomattavasti olennaisempi kysymys on, miksi pitäisi pakolla liu'uttaa. Jos ihminen kärsii ominaisuuksistaan siksi, että yhteiskunta asettaa niitä vastaan paineita, on epäeettistä yrittää muuttaa ihmistä yhteiskunnan sijaan.

Ne liukumat tapahtuvat enimmin ihmisillä, joilla on lähtökohtaisesti attraktiota molempia sukupuolia kohtaan. Jos ihminen on selkeästi homo, hän mitä todennäköisimmin sellainen tulee olemaan hautaan asti.

Korvien välin manipulaatio tällä alueella on tutkitusti osoittautunut tehottomaksi. Uskovaisten suosimissa eheytyshoidoissa saavutetaan tuloksia niin, että ihminen voi pidättäytyä seksuaalisista teoista; halut eivät katoa. Sama on onnistunut vuosituhansia (ainakin joillekin...) heteroillekin, selibaatti lienee kaikille tuttu käsite.

Tästä asiasta antavat toisenlaista informaatiota uskovaisten ex-gay-järjestöt. Toisaalta monista keskeisistä ex-gay-liikkeen johtajista on tullut ex-ex-gay ja he ovat avoimesti kertoneet valehdelleensa halujensa muutoksesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex-ex-gay

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #51
    «Huomattavasti olennaisempi kysymys on, miksi pitäisi pakolla liu'uttaa. Jos ihminen kärsii ominaisuuksistaan siksi, että yhteiskunta asettaa niitä vastaan paineita, on epäeettistä yrittää muuttaa ihmistä yhteiskunnan sijaan.»

On aivan normaalia kasvua, että haluamme muuttua jollain tapaa ja joskus edellytämme jotain toisiltakin. Vaikkapa suvaitsevaisuutta! Jos ihminen inhoaa homoja tai on muuten suvaitsematon, mitkä ovat jossain määrin jopa synnynnäisiä ominaisuuksia, onko epäeettistä yrittää muuttaa ihmistä yhteiskunnan sijaan?

Homoinho nimittäin saattaa liittyä synnynnäiseen ja peräti perinnölliseen ominaisuuteen. Jos inho on synnynnäinen ominaisuus – kuten ilmeisesti homouskin joidenkin kohdalla – onko se vain hyväksyttävä?

Sama pätee suureen kirjoon muitakin ominaisuuksia, kuten vaikkapa agressiivisuus, jne. Kaikki kasvu ja sosiaalinen käyttäytyminen on sopeutumista yhteiseloon, jossa myös yksilöiltä edellytetään pidättäytymistä joistain mielihaluista ja yhteisön normeihin mukautumista. Hyvähän se olisi, että edellytettäisiin mahdollisimman vähän, mutta nollaan tuskin päästään.

Mitä tulee paineisiin, osa ehkä on toisten asettamia, mutta osa on luonnollisia paineita. Edellä mainitsemani lisääntymisongelma on yksi. Samoin heteronormatiivisyys tulee osin ihan siitä, että suurin osa ihmisistä nyt on heteroja ja monet asiat luonnostaan järjestäytyvät enemmistön mukaan. Vaikkapa, jos homot haluavat käydä omassa baarissaan, isossa kaupungissa sellaiselle ehkä löytyy riittävästi kysyntää, mutta pienessä kylässä tai risteilylaivalla ei. Toisinaan vastaavat ilmiöt ovat vähemmistöjen puolella – kuten jos insinöörifirmassa on saman verran vessoja miehille ja naisille.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #52

Tässä tulemme keskeisimpään eettiseen asiaan: Ihmisen ominaisuuksia, jotka suoraan vaikuttavat toisiin negatiivisesti, tulee kontrolloida. Monet niistä on myös hallittavissa kunnollisella kasvatuksella ja eettisen ilmapiirin ylläpidolla.

Näihin kuuluu myös viha/inho/pelko itselle vieraita ilmiöitä kohtaan. Ne kuuluvat siihen joukkoon siksi, että nuo tunteet usein purkautuvat aggressiivisiksi teoiksi erilaisia ihmisiä kohtaan - itsekseen jurnuttaminen ei sinänsä ketään vahingoita. Kasvatus on tässäkin asiassa avainasemassa. Toisaalta niiden oireet vähenevät, kun ihmiset tutustuvat ja tottuvat erilaisiin lähimmäisiin.

Homoseksuaalisuus tai vaikkapa transsukupuolisuus taas eivät kuulu tähän joukkoon, koska ne eivät sinällään aiheuta uhkaa tai vaaraa muulle väestölle. Sitä, että jotain ihmistä inhottaa moinen, ei lasketa, katso edellinen kappale.

Ihmiskunnan keskeisin eettinen ohje on ns. kultainen sääntö. Sen mukaan ihmisen on rakastettava lähimmäistään niin kuin itseään. Ahtaassa kristillisessä ympäristössä se on vääntynyt muotoon: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi eli vaadi häneltä sitä, mitä itsekin haluaisit.” Syvällisin ajatus siinä on kuitenkin päinvastainen: ”Rakasta lähimmäistäsi ja hyväksy ja kunnioita hänen lähtökohtiaan silloinkin, kun et itse niitä täysin ymmärrä.” Tämä periaate on kaiken modernin etiikan sydämessä ja sen ympärille kietoutuvat kaikki modernit ihmisoikeuksiin liittyvä lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset.

Niinpä eettisesti kestävää olisi se, että ne peräkylän homotkin voisivat siellä rauhassa ilman häirintää ja väkivallan uhkaa tavata toisiaan ihan muiden ihmisten seassa.

Lisääntymisongelmaan mielestäni jo vastasinkin, keinot jäivät ilmeisesti selittämättä. Esimerkiksi homot ovat jo pitkään harrastaneet erilaisia ns. apilaperheitä, joissa vanhempia on 3-4 niin, että jälkikasvu saadaan aikaiseksi ja lapsen kasvatus sovussa ja rakkaudessa järjestetyksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Turpeisellakin on oikeus esittää typeriä mielipiteitä ja mainittakoon että olen ateisti.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Tottakai on oikeus, se on meillä kaikilla. Mutta meidän ero turpeiseen on se ettemme rajoittaisi ihmisten vapauksia, pidän rajoittajia paljon pahempana uhkana kuin typerien mielipiteiden esittäjiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mitä rajoituksia Turpeinen ehdotti?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Niin on, aivan kuten Makkoselakin on oikeus omiinsa. Se erottava tekijä onkin siinä, että ottaako vastuun sanomisistaan, vai vetoaako uskontoon vastuusta vapauttavana syyntakeettomuusklausuulina. Ilmeisesti noissa muutamissa puolueissa vastuun ottaminen tekemisistään on niin mahdotonta, että siellä on alettu viljelemään tätä tekosyytä. Hyväksyttäväksi tekosyy tosin tulee vain siinä tapauksessa, että olemme heidän kanssaan samaa mieltä kristillisyyden tuomasta syyntakeettomuudesta. Tohdin kuitenkin olettaa, ettei kristittyjen enemmistö toivo meidän ajattelevan kaikkia kristittyjä syyntakeettomina yksilöinä ja tee kyseistä yleistysä.

Toki ateistilla se klausuuli on poissuljettu, joten vastuuta vältääkseen pitää keksiä muita tekosyitä. Toisaalta käyttämällä uskontoja syyntakeettomuusklausuulina, kristilliset tekevät erittäin menestyksekästä markkinointityötä ateismille ja se näkyykin kirkon jäsenkatona. Siten ateistien intresseissä varmaan olisi kannustaa uskossaan seonneita vetoamaan mahdollisimman usein syyntakeettomuusklausuuliinsa ja siten laukomaan sammakoita sen suojasta mahdollisimman usein.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Tässä alkuperäinen kirjoitus johon median Aki Ruotsalan mustamaalaus perustui. Kirjoituksessa ei ole mitään, joka olisi antanut perusteita lynkkaukseen. Aki Ruotsala kunniottaa kaikkien ihmisarvoa.

https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/34...

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ruotsalaa ei lynkattu, vaan hänelle annettiin potkut työnantajan maineen pilaamisesta ja liiketoiminnan vahingoittamisesta. Siinä kohtasivat käytännössä sananvapaus ja vastuu sanomisistaan. Hän ei ollut todellakaan ensimmäinen yrityksen vahingoittamisen seurauksena potkut saanut toimari. Hän ei myöskään ollut mikään sananvapaussoturi, vaan mokannut toimari, jollaisen vastuullinen hallitus pistää pihalle ja hankkii tilalle paremman.

Ja toimari ei voi mokaansa oikeuttaa uskonnolla. Muut voivat toki heiluttaa uskonnon vastuusta vapauttavaa korttia hänen puolestaan (mihin ex-toimari ei itse ilmeisesti alentunut), mutta eihän vastuullinen hallitus sellaista voisi edes huomioida. Heidän kannaltaaan on aivan sama miksi toimitusjohtaja vahingoittaa johtamaansa organisaatiota, vaan merkityksellistä on vain se, että se loppuu mahdollisimman nopeasti ja organisaation selviytyminen mahdollisimman pienillä vaurioilla mahdollistuu.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Ruotsalaa ei lynkattu"

Juuri kerroit hänen vihaavan homoja. Tuomitsit hänet homovihaajaksi. Eikö sellainen tuomitseminen ole lynkkaus?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #18

Ei se ole lynkkaus, vaan mielipiteenvapaus ja sananvapaus sanoa se mielipide ääneen. Ymmärrän että molemmat vapaudet ovat tietyissä konservatiivisuskonnollissa piireissä, kuten esimerkiksi persut ja kristilliset, jokseenkin tuntemattomia käsitteitä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Nyt meillä on kohu siitä, että yksi tapaus kuvittelee homouden olevan jokin opittu juttu, josta voi päästä eroon kuten huumeista, eheytymällä. Eheyttämisessä on kuitenkin kysymys henkisestä väkivallasta, jolla ihmistä yritetään käännyttää uskonnollisella hokkus pokkuksella pois synnynnäisestä ominaisuudesta.»

Tässä on nyt kaksi eri asiaa: eheytyminen ja eheyttäminen. Eheyttäminen "henkisenä väkivaltana" on jotain jonkun toisen pakolla tekemää. Tuskin Ruotsalakaan on sellaista ehdottanut.

Eheytyminen taas voi olla itselähtöistä, joka lähtee elämää rikkovista ristiriidoista. Homot tuskin pääsevät eroon kaikista ristiriidoista, vaikka uskonnollista moraalia ei olisikaan. Tavallisin ristiriita lienee oman seksuaalisuuden ja lapsihaaveiden välinen ristiriita. Ympäristön sosiaaliset odotukset ja heteronormatiivisuus epäilemättä aiheuttavat lisää ristiriitoja, kaikesta suvaitsevaisuudesta huolimatta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Nämä asiat eivät ole toisistaan irrallaan: Ajatus mahdollisuudesta "eheytymiseen" houkuttelee tällaiseen puppuun uskovia uskovaisia myös eheyttämiseksi kutsumaansa puoskarointiin. Homon "sielun hajanaisuus" liittyy olennaisesti ulkoisiin paineisiin, joita heteronormatiivinen ympäristö tuottaa. Siihen nähden lisääntymisproblematiikka on vain käytännön järjestely. Joillekin homoille hurja seuraelämä voi olla ongelma, mutta sekin on heijastusta siitä, että normissa ei ole mallia, johon asettua perhe-elämää viettämään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Heteronormi on tuottanut sekä eheytysinnon että itsensä heteromuottiin pakottamisen
e t t ä monin tavoin vinksahtaneet homokulttuurit.
Joita sitten käytetään perusteluna esittää lisää eheyttämistä ja lisää heteromuottiin sovittautumista.
Mikä tuottaa lisää onnettomia , ahdistuneita puisto - ja vessahomoja, pimeitä seksiluolia , itkeviä vaimoja ja itkeviä isiä ja aviomiehiä.

Olisiko aika purkaa tämä kierre ?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kuten tuossa jo tuotiinesiin, erotusta ei voi tehdä. Jos ihminen kuvittelee, että homoudesta tarvitsee ja voi eheytyä, ihminen uskossaan seonneena helposti lähtee toteuttamaan kyseistä henkisen väkivallan oppia. Ja eheytymiseen ei edelleenkään tosiaan ole tarvetta, ellei uskonnollisesti moraalittomat puoskarit sitä ala heistä manaamaan.

Se mikä tosaan tuntuu olevan uskossaan seonneille mahdotonta käsittää, että näissä eheytymiskeskusteluissa ainoa moraaliton ihminen on se eheytymistä ehdottava ja edellyttävä harhaisen uskonsa sekoittama ihminen. Se taas on elmänvalinta, josta voi eheytyä takaisin moraaliseksi ihmiseksi. Moraaliseksi eheytyminen ei edes vaadi uskostaan luopumista, vain uskon harhaopeista luopumista. Siten sen pitäisi olla jopa helppoa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Jos ihminen kuvittelee, että homoudesta voi eheytyä"

Voihan sukupuolenkin eheyttää. Ja voi jopa vaihtaa synnynnäisen sukupuolielimensäkin toiseksi ja sitten alkaa käyttämään sitäsekstailemaan ihan päinvastoin. Ja sitten voi vaihtaa taas takaisin, kun huomaa, ettei se ollutkaan kivaa..

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #20

Ei sukupuolta eheytetä, vaan se kroppa vastaamaan sitä sukupuolta. Joskus se on myös epäselvä. Ymmärrät eron jos vain yrität. Mielenkiintoisempa onkin lähinnä se, miksi tietyissä piireissä ei edes yritetä. Mikä on se syy, miksi ei yritetä ymmärtää, vaan tuomitaan ja vihataan. Se vaatii jollain tapaa rikkinäisen ihmisen. Vai kumpuaako se vallanhalusta ja halusta alistaa muita ihmisiä omien uskonnollisten oikkujen alle.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #23

"miksi ei yritetä ymmärtää, vaan tuomitaan ja vihataan"

Vielä odotan sitä missä ja miten se näkemäsi viha ilmenee.. ja tuomitseminen?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #24

Viha ilmenee uskossaan seonneissa. Kyseisiä henkilöitä löytyy erittäin runsaissa määrin kristillisistä (rp) ja paljon myös Persuissa(sis. siniset). Heillä on tarve tuomita homous ja moni muu heidän mielestään poikeava toiminta, joka oikeasti on ihan luonnollista ja vaativat heitä kieltämään luontonsa ja eheytymään johonkin luonnottomaan uskonnollisesta harhaluulosta kumpuavaan moraaliseen normiin. Ja siihen normiin pakottaminen ja sen vaatiminen ovat sitä vihaa. Havaitset tämänkin ilmiön jos suostut havainnoimaan ja ymmärtämään ympäröivää yhteiskuntaa. Suurin osa meistä muistakin on siihen kyennyt, enkä usko sinun pärjäävän heikommin jos vain haluat.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #25

"Viha ilmenee uskossaan seonneissa."

Kysyin miten kyseisen henkilön lausunnoissa se viha ilmenee. Henkilöstähän tässä on kyse.

"Heillä on tarve tuomita homous"

Miten homous on tuomittu mainitsemillasi tahoilla? Ja miten tarve tuomita ilmenee?

Käsittääkseni monet persut nimenomaan tuomitsevat sellaiset ideologiat, jotka tuomitsevat homoudesta mm. kuolemanrangaistuksen. Ja sen lisäksi persut ihmettelee, kuinka Suomeen saa ottaa jalansijaa tällainen homojen tappamista vaativa elämäntapa.. tämäkö on sitä vihaa, josta puhut?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #28

No yksi esimerkki on rinnastaa homous vaikka huumeidenkäyttöön ja vihjata että halutessaan siitä pääsee eroon. Kyse ei ole vastaavista ilmiöistä. Vastaavia vääriä rinnastuksia ja vihjaluja homouden vääryydestä ja kyvystä päästä siitä halutessan eroon on monia muitakin. Kaikkien taustalla on selvä viha, jossa homous aina yhdistetään johonkin muuhun moraalittomaksi katsottuun toimintaan, josta pitää päästä eroon. Ikävä kyllä nämä vihjailijat eivät tosiaan itse tajua, kuinka moraalitonta heidän toimintansa on. Ja kun eivät tajua, eivät voi sitä valitsemaansa vahingollista elämäntapaa muuttaa. Heidän eheytymisensä moraaliseksi uskovaiseksi onkin se asia, josta tahtomalla voi eheytyä.

Toisaalta kylä uskoon tuleminen ja siten vapautuminen päihteestä lienee yhden päihteen vaihtamisesta toiseen. Riippuen sitten siitä, miten pahasti hurahtaa, voi muutos olla positiivinen tai negatiivinen. Useimmiten toki varmasti positiivinen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #30

Karismaattiset herätykset rinnastetaan psykoosiin - mutta niin rinnastetaan rakastuminenkin.
Homofobiaan sairastuneille se tuskin kuitenkaan on suositeltava heräämisen muoto - sikäli kuin se on sitä kenellekään.

"Olla uskossa" on jo sanontana kuin " olla kännissä".
Kyllä kristinuskon olemuksen voi oivaltaa " eheytymällä" ihan muilla tavoin paremmin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #30

Mutta "väärä" rinnastus ei ole vihaamista. Se on mielipide.
Homous on (enemmistöstä) poikkeavaa siinä missä pedofilia tai zoofilia. Se, onko nuo "poikkeavat" suuntaukset "vääriä" riippuu näkökulmasta.

"uskoon tuleminen ja siten vapautuminen päihteestä lienee yhden päihteen vaihtamisesta toiseen"

Niinpä!

Minä saan hämähäkeistä keksittyä monenlaisia rinnastuksia, mutta en silti vihaa niitä. Vihaan punkkeja. Sen tunnustan. Ja paarmoja. Vähän hyttysiäkin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #47

Se, että edes mieleen tulee eheytyksen kaltainen henkinen väkivallanteko, kertoo ajattelijasta kiistatta sen, että pitää homoutta ei-hyväksyttävänä. Siihen aktiivisesti kehottaminen tai sellaisen organisointi on jo käytännössä vihamielistä toimintaa. Taustalla on ajatus "synnistä", jota vihataan, vaikka se viha peitetään mielikuvasta lähimmäisenrakkaudesta - todellisuudessa sen irvikuvasta, jossa keskeinen elementti on uhkailu ja manipulaatio.

Rintalan asettelu, jossa hän rinnastaa homoseksuaalisuuden pedofiliaan, kertoo juuri tästä asenteesta (Huomaan kyllä, että hän ei itse itseään tähän joukkkoon ilmoita). Homoseksuaalisuuden ja pedofilian eettinen ero on siinä, että viimemainitussa kohteena on suojaton ja mitä todennäköisimmin asiasta traumatisoituva lapsi, kun taas homoseksuaalinen suhde on lähtökohtaisesti täysivaltaisten ihmisten välillä. Erona on myös se, että pedofilian oletetaan liittyvän johonkin traumaattiseen kokemukseen, suurimmalla todennäköisyydellä juuri lapsena koettuun pedofiliseen sellaiseen. Homoseksuaalisuus taas ei ole traumaperäinen, vaan synnynnäinen ominaisuus.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #28

Siinähän se ristiriita juuri on:

Persut ovat "kriittisiä" maahanmuuttajia kohtaan ja perustelevat sitä muun muassa myös islaminuskoisten homovihalla ja naisten huonolla kohtelulla. Kuitenkin juuri samoista piireistä löytyy tukuttain henkilöitä, joille sekä naisten että homojen oikeuksien tunnistaminen ja tunnustaminen ja sen mukainen asiallinen kohtelu näyttävät olevan ylivoimaisen vaikeita asioita.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #35

Näin se menee ja KD:lla onkin poliittisesti enemmän tekemistä vaikka Iranin ajatollahien kanssa, kuin normaalien demokraattisten puolueiden.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #35

"Kuitenkin juuri samoista piireistä löytyy tukuttain henkilöitä, joille sekä naisten että homojen oikeuksien tunnistaminen ja tunnustaminen ja sen mukainen asiallinen kohtelu näyttävät olevan ylivoimaisen vaikeita asioita."

En näkisi tällaisen tunnustamisen olevan vähmmän yleistä kokoomuksessa tai keskustassa. Demareissa näen sen olevan yleisempää. Tosin ovat rankalla kädellä erottaneet näitä "mustia lampaitaan"..

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #20

Seksuaalisessa rakkaudessa on kyse halusta.
Halua ei voi leikata eikä liimata .

Sitä voi noilla huuhaamenetelmillä jossain määrin oppia ehdollistamaan toisin, mutta se perustuu niin väkinäiseen ja kireään itsensä pakottamiseen, etten pahimmalle vihollisellenikaan ( jos minulla sellainen olisi ) sitä toivoisi.

Seksuaaliset t e o t ovat tietenkin osin opittuja ja varsinkin nainen voidaan niihin pakottaa.
Mutta täytyy todella kokea homous pahana, jos tällaista jollekin suosittelee.
Ja mitä ihmeen " pyhää" on väkisin opetetussa ja pakotetussa seksissä?
Eihän se edes o l e seksiä.

Molempia siis ei voi väittää : sekä että homous on ihan ok ja että "eheytys " on ihan ok.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"rinnastaa homous vaikka huumeidenkäyttöön ja vihjata että halutessaan siitä pääsee eroon."

Siis tämä on vihaamista? Vertaaminen on mielestäsi vihaamista?

Jos vertaa persua homovihaajaksi, niin onko se persun vihaamista? Tai entä jos väittää persujen olevan homovihaajia? Pitäisikö silloin jo itse erota työpaikastaan?

Hassusti näet vertaamisen vihaamisena. Just tuli TV:stä Kismet-mainos. Aiempi mainos oli mielestäni parempi. Vihaanko nyt Kismettiä, kun vertasin sitä aiempaan ja totesin, että nykyinen mainos on huonompi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Homouden vertaaminen huumeiden käyttöön ei anna oikeutta ihmisen identiteetille. Se on vähän samaa kuin kehottaisi tummaihoista pesemään nahkansa ja ryhtymään kunnon punaniskaksi.

Mielipiteitä saa kyllä kritisoida, jos siihen on aihetta. Tiedän kuitenkin ainakin kaksi persua, jotka eivät ajattele noin, joten yritän muotoilla asiat ei-yleistävästi. Se, mikä on puolueen ohjelmassa ja poliittisessa käyttäytymisessä, on vapaata riistaa tiukallekin kritiikille. Ei siis syytä potkuille tällä perusteella muualla kuin mahdollisesti persuorganisaatiossa.

Samaa mieltä Rintalan kanssa voin olla Kismet-mainoksesta, uusi on tosi teennäinen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Persuus ei ole identiteettiä , se on suhtautumista asioihin .
Kannanotto maailmaan.

Homous taas ei ole mielipide,ideologia , mieltymys eikä asenne.
Ei edes luonteenpiirre tai temperamentti.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No kannattaa lukee kirja Charlotte Rorth: I Met Jesus ja kirja on suomeksi myös olemassa nimellä Tapasin Jeesuksen. Tanskalainen toimittaja joka nytkin elää Tanskassa, kirjoitti kirjan siksi, koska tapasi oikeesti Jeesuksen espanjalaisessa kappelissa, katollisessa kappelissa ja siitä teki kirjan ja toimittajaa on haastateltu Tanskan TV:ssä muistaakseni
Paavali taas piti homoseksualaisuutta vääristymänä eli luonnonvastaisena noina aikoina Rooman valtakunnassa ja Paavalihan tarkotta että pitää tehä parannus eli se on sama kuin uskoontulo ja sitten kaste jossa syntisen ihmisen puku upotetaan ja haudataan ja haudassa puetaan Kristuksen puku ja noustaan sitten ylös ja siitä alkaa sitten kristityn kasvaminen eli pyhittyminen taivasta varten.

Meillä Suomessa kasteaan vauvat ja sitten on rippikoulukin ja osa jää elämään lapsenuskossa eli he pyrkivät elämään eri tavalla kuin maailman ihmiset eli osa lapsista kasetuista sitten kait menee elämään eri tavalla kuin lapsenuskossa olevat jotka pyrkivät karttamaan syntiä minkä kokevat sitten synniksi. Vapaat suunnat taas Suomessa arvelevat että osa ev lut kirkon väestä ei todellsuudessa ole uskossa , vaan heidän pitäisi tehä parannus. Eikö se ole parempi että puhutaan suoraan asiat vai?

Homoseksuaalisuus ja homous taas on sitä, että me tiedämme että luonnossa ihmisilläkin tapahtuu perimän muutoksia ja muutoksia aivojen toiminnassa ja hormooneissa ja geenien liikkumisiä kromosomien kärjissä eli siis sukukromosomine eli y ja x --kromosomien suhteen kärjissä ja nämä on eräs syy siihen että tulee sukupuoli --identtiteetti juttuja ihmisille ja myös kasveilla ja eläimille. On elämiä, naaraita jotka synnyttävät ilman uroksia ja on semmosia eläimiä, jotka ovat ensin uros ja sitten elämänsä vaiheissa muuttuvat naaraaksi. Tämmöstä elämä on

Taas Paavali tarkotti luomiskertomuksella sitä, että Paavali ei etsinut Luojan olemassaoloa luonnosta, vaan Toorasta eli juutalisten opetuksesta eli kreikaksi käännetyksi juutalaisten laista ja sieltä Paavali etsi Luojan olemassaoloa eikä siis luonnosta ja näin kreationistit ja Älykkään suunnittelija etsivät Luojaa luonnosta eri tavalla kuin Paavali eli Paavalin mukaan kreikkalaiset etsivät Luojaa luonnosta ja niin ei Paavali tehnyt. Lähde: Timo Eskola.TT ja FT,hänen kirja Evankeliumi Paavalin Mukaan ja hyvä jännä kirja on Nicky Cruz Juokse Poika Juokse

Eli siis evoluution edustajat voivat ihan hyvin etsiä selvityksiä luonnosta ja sen toiminnasta eikä heidän tarvitse ottaa kantaa muuhun, koska Paavali ei etsinyt Luojan olemassaoloa luonnosta. Luomiskertomus tarkoittaa paremminkin sitä, että miten ihmisen pitäisi elää Luojan tahdon mukaan. Tämä oisi pääasia luomiskertomuksessa ja luomisjärjestyksessä kertomuksessä Mooseksella. Tämä siis että ihmisen pitäisi elää Luojan tahdon mukaan eli rakastaa lähimmäistään ja Luojaansa ja silloin kaikki ihmiset ovat lähimmäisiä. Pitää muistaa että Jeesu aikoo tuomita ihmiset vasemmalle ja oikealla ja tuomiossa Jeesus puhuu juuri siitä, että olin alaston, olin nälkä ja olin vankilassa ja te vaatetitta minut ja annoitte ruokaa ja kävitte minua katsomassa eli Jeesuksen tuomion saarna on sosiaalipoliittinen saarna jossa pitäisi auttaa ihmistä , jos on nälkä tai ei ole vaatteita tai on vankilassa tai on yksinäinen jne.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Karjalaisella menee nyt aika tavoin aikatasot sekaisin...

Paavali oli ihan tavallinen ihminen senaikaisine luonto- ja ihmiskäsityksineen eikä hänellä ollut mitää käsitystä evoluutiosta, ei edes sen "älykäs suunnittelija"-versiosta. Hän ei edes yrittänyt esittää Jumalan ilmoitusta välittävää profeettaa, vaan ideoi, ajatteli itsenäisesti ja valikoi ja uudelleen tulkitsi vanhoja tekstejä. Kun hän puhuu luonnonvastaisuudesta, se tarkoittaa sen aikaista käsitystä, jota nykykielessä voitaisiin kutsua sanalla heteronormi. Paavalin käsitys normaalista ja epänormaalista (luonnollinen/luonnonvastainen) nousi siis totaalisesti tuon ajan juutalaisesta yleisestä käsityksestä.

Asiaan liittyvän moraaliopin hän todella otti Toorasta Mooseksen suuhun asetettuja ajatuksia myötäillen. Erityinen teologinen syy Moosekselle kiivailla miestenvälistä seksiä vastaan oli samaan aikaan samoilla seuduilla esiintynyt Jahve-uskonnon kanssa kilpaileva Baal-kultti, jossa riitteihin kuului miesten välinen seksi. Täysin analogisesti Paavali varoitti Roomalaiskirjeessä seurakuntalaisia kristinuskon kanssa kilpailevan Kybele-kultin tapoihin sortumisesta. Erona kuitenkin oli se, että itse asiassa tässä kultissa nykymielessä transnaiset kastroivat itsensä ja ryhtyivät papittariksi. Riittiin liittyi voimakkaan eroottinen sävy. Tarinan opetus on myös se, että Raamattua tulkitaan niin usein nykykontekstista virheellisesti, kun asetetaan modernit käsitteet yksi yhteen meille outoon ympäristöön, jossa ajattelu oli monin tavoin erilaista.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ev lut kirkonkin pitäisi ajatella että onko nyt ihan oikein että palkat ovat aika suuri esim piispoilla ja virka-asunnot jos kun on ihmisiä joilla asunto-olotkin on heikkoja tai on nälkäisi tai on työttömiä. Miksi pitää olla hirmunen suuri esim arkkipiispan talo, eikö sitä voisi elää pienemmissäkin taloissa vai? Kirkossa pitäisi tehdä reformaatio sillai, että sillä osoitetaan rakastavan lähimmäistä eikä luoda isoja taloja itselleen ja virkaa varten.Sen sijaan kirkkorakennus voisi ollakin hyvin iso ja kaunis mutta vain Luojan kunniaksi, kuten meillä on näitä kauniita kirkkoja maassamme ja sitten pitää lopettaa uskontokuntien inttäminen keskenään ja alkaa elämään yhdessä sillai, että kokoonnutaan yhdessä jumalanpalvelukseen eikä omiin nurkkiin sunnuntaisin, se oisi sitä keskinäistä rakkautta vai?Kristikunta on ´poikennut Paavalin ohjeesta että olkaa yksimielisiä eli vaikka oisi erilaisia mielipiteitä, niin silti voisi kokoontua yhteen virsiä veisaten ja puheita pidellen kun Paavali efesolaiskirjeessa luvussa 4 sanoo miten pitää puhua toisille, niin siellähän on ohje miten voisi sitten puhua jos koko kristikunta oisi paikkakunnalla samassa messussa jne

Toimituksen poiminnat