juhanaturpeinen

Naisten asepalvelus – tasa-arvoa, vai tasa-arvottomuuden korostamista?

Jussi Niinistö onnistui nostamaan maanpuolustuksen tasa-arvokeskusteluun ja teki tahtomattaan meille palveluksen. Seurannut keskustelu on ollut malliesimerkki vääristyneestä tasa-arvokeskustelusta ja ylipäätään tasa-arvoajattelun umpisurkeasta tilasta.

 

Pintatasolla on helppo suuttua Niinistölle ja varmaan sille Niinistön kohdalla on aihettakin. Siis siitä, että ajatellaan perinteisen konservatiivisesti sotimisen olevan miesten työ ja naiset jäävät kotiin tehtailemaan uusia tapettavia. Sellainen ei kuulu nykyaikaan, mutta ei pitäisi kuulua myöskään se tasa-arvoajattelu, joka asepalveluksen ympärillä pyörii. Se nimittäin ei viesti tasa-arvosta, vaan korostuneesta epätasa-arvosta.

 

Naisten maanpuolustusoikeus on nimittäin räikein esimerkki rusinat pullasta –ajattelusta tasa-arvokeskustelussamme. Naisilla tulee olla oikeus ryhtyä sotilaaksi hänen niin halutessaan ihan siinä kuin miehilläkin. Ja se olisi ihan oikein, jos miehilläkin kyse olisi oikeudesta. Mutta miehillä on kyse velvollisuudesta ja vain pienelle osalle henkilökohtaisesta halusta. Jos nyt vaikka haikailee sotilasuran perään. Lähtökohdat ovat siis täysin erilaiset eikä naisten oikeus halutessaan osallistua siten myöskään merkki tasa-arvosta.

 

Käytännössähän oikeasti tasa-arvoisia vaihtoehtoja on kaksi. Joko asepalvelus on kaikille velvollisuus ja pakollinen tai se ei ole kenellekään velvollisuus ja kaikille vapaaehtoinen. Jälkimmäinen vaihtoehto, eli ammattiarmeija on käsittääkseni se versio, mitä naisasianaiset esittävät aina vaihtoehdoksi kun asia esiin nousee. Jatkokeskustelua ei toki siitä mallista käydä, sillä se ei ole millään lailla realistinen vaihtoehto maamme geopoliittisessa todellisuudessa. Keskustelun jämähtäminen tähän kohtaan taas kertoo tasa-arvokeskustelumme onnettomasta tilasta. Siis siitä, että epärealistisen vaihtoehdon tarjoamisella voi kuitata keskustelun käydyksi ja ehkä merkittävin tasa-arvon vääristymä voi jatkaa olemassaoloaan.

 

Oma tulkintani tilanteesta on se, että tasa-arvoasiat monopolisoineilla feministeillä ei riitä kantti siihen todellisen tasa-arvon ajamiseen. Voi myös olla, ettei ole halua todelliseen sukupuolten tasa-arvoisuuteen, mutta se lienee liian röyhkeä tulkinta ja näkökulma edes keskusteltavaksi. Ja syykin on aika helppo arvata. On poliittisesti niin helppoa ajaa sellaista tasa-arvokehitystä, jossa saa korjata naisten kohtaamia tasa-arvo haasteita ja siten tuoda naisille jotain lisää. Vaikeaa sen sijaan olisi viedä jotain pois tai tuoda tilalle jotain ikävää – kuten velvollisuuksia. Ja massiivisesta velvollisuudestahan on kyse, jos naisten velvollisuudet nostettaisiin maanpuolustuksessa samalle tasolle miesten kanssa.

 

Nykyinen rusinat-pullasta versio tasa-arvosta on poliittisesti se kaikkein helpoin tie, eikä tarvitse pelätä oman äänestäjäkunnan suuttumusta. Todellisen tasa-arvon ajaminen, jossa sitä ajettaisiin myös silloin kun tilanteesta ei itse hyödy tai joutuisi kärsimään muutoksesta, onkin poliittisesti paljon kovempi paikka. On paljon vaikeampi esittää omille kannattajille velvollisuuksia kuin tarjota jotain kivaa. Samasta syystä palkkakeskustelu on mielestäni niin pintapuolista. Pintapuolisessa palkkaerotarkastelussa poliitikko voi luvata kannattajilleen lisää fyffeä tyhjästä. Syvemmässä tarkastelussa se fyffe ei sitten ihan tyhjästä enää tupsahtaisikaan, joten on poliittisesti helpointa ylläpitää pintapuolista epäkeskustelua. Tästä ei päästä yli, sillä riittävän kovia ja asialle omistautuneita todellisia tasa-arvopoliitikkoja ei meiltä näköjään löydy.

 

Mutta mitä tilanteesta tuli oppia ja miten välttää tällaiset ongelmat jatkossa? Ensisijainen opetus on se, että tasa-arvoasioita ei voida jättää vain naisten hoidettaviksi. Asian pitäisi olla itsestäänselvyys jo ihan aiheen luonteen takia, mutta jostain syystä miehet ovat pääosin jättäneet aiheen naisille. Ja lopputulos ei ole mairitteleva juuri siksi, etteivät miesten ongelmat tule hoidetuiksi. Eikä taustalta tarvitse edes etsiä mitään sen kummempaa syytä kuin tuo feministipoliitikoiden valitsema pienimmän riesan tie. Tietysti helppoahan tuohon politiikan alueeseen miesten siirtyminen ei ole, sillä valtavirrasta poikkeavien näkökulmien esittämistä ei katsota hyvällä ja miesten sallittu rooli tasa-arvopolitiikassa on lähinnä taustakuorossa kertosäkeen toistaminen. Miehiä siis tarvitaan lisää tasa-arvopolitiikkaan. Ei siksi, että sen taso kovinkaan todennäköisesti paranisi, mutta jos nyt saisimme edes nykyisen valtavirtaisen vaikeiden asioiden välttelyn sukupuoliseen tasapainoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Jatkokeskustelua ei toki siitä mallista käydä, sillä se ei ole millään lailla realistinen vaihtoehto maamme geopoliittisessa todellisuudessa."

Miten niin ei ole realistinen malli? Maantiede ja geopolitiikka tietenkin ovat mitä ovat, mutta loppujen lopuksi kyse on kuitenkin poliittisesta päätöksestä, joka voidaan tehdä, jos tahtoa löytyy. Ei maanpuolustuksen tarvitse mitenkään erota muista yhteiskunnan kannalta välttämättömistä toimista kuten esimerkiksi poliisi, palokunta, peruskoulu, sairaanhoito, yms. Kaikki edellä mainitut on saatu hoidettua vapaaehtoispohjalta, joten kyllä maanpuolustuskin haluttaessa saataisiin.

Ehkä joitakuita hämää termi "ammattiarmeija". Saatetaan ajatella, että koko puolustukseen tarvittavaksi arvioidun reservin pitäisi koostua vakituisessa työsuhteessa olevista 37,5 viikkotunnista palkkaa saavista ammattisotilaista. Mutta eihän sen niin tarvitse mennä. Vapaaehtoinenkin maanpuolustus voisi perustua nykyisenkaltaiseen reserviläisarmeijaan, mutta siitä reservissä olosta maksettaisiin riittävä korvaus, jotta tarpeeksi moni siihen haluaa liittyä. Tämä kustannus perittäisiin sitten niiltä, jotka eivät reserviin halua liittyä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

No toki tuo on henkilökohtainen näkemykseni, siis se että asevelvollisuusarmeijaa ehdottomasti tarvitaan. Saa olla erimieltä kunhan on sitten myös valmis sitä tosissaan ajamaan.

Ja siksi en tässä vaihtoahtoa tarjoaviin tasa-arvo ihmisiin luotakaan. Epäilen nimittäin, että vaihtoehtoa tarjotaan nimenomaan sen epätodennäköisen toteuman takia. Voidaan esittää vaihtoehto, mutta ei olla valmita aktiivisesti sen toteumaa ajamaan. Nimittäin oletusarvoisesti tämän ongelman luulisi olevan tasa-arvopolitiikkaan keskittyneille poliitikoille ihan kärkiasia. Kun kyseessä on periaattellisesti merkittävin tasa-arvovääristymä maassamme. Toki tuokin väitteeni on mielipide, joten olen kyllä kiinnostunut kuulemaan perusteluja jonkin toisen asian korkeammalle periaatteelliselle merkittävyydelle.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Nuo esittämäsi asiat on ensisijaisesti hoidettu maksamalla palkkaa asian hoitamisesta. Osasta tosin ei ilmeisesti ole maksettu tarpeeksi, kun osaajista on pulaa. Siellä on myös tarjolla elinikäinen ura, jollaista ammattiarmeija ei kyllä rivimieille voi tarjota. Se heikentää merkittävästi sotilaan uran houkuttelevuutta, mikä myös vaikuttaa käytössä olevan aineksen laatuun tuolla maailmalla.

Ongelman hoitaminen rahalla taas on lähtökohtaisesti eritän haastavaa. Kukaan ei halua maksaa veroja ja ilmaiseksi palkka-armeijaan ei vapaaehtoisesti mennä. Sote-palveluita taas tuskin kovin moni on valmis uhraamaan sotilasmenojen kasvattamiseksi, joten pakllisen asepalveluksen piiloon jääneet kustannukset ovat hyvä vaihtoehto. Varsinkin kun äänestäjien enemmistö ei niitä piilokustannuksia joudu maksamaan kun velvollisuus ei heitä koske.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Muualla somessa käydyn keskustelun perusteella teen täsmennyksen.

Ongelman ydin on siis siinä, että nykyisen mallin ulottaminen koskemaan niin miehiä kuin naisiakin, pitäisi olla tasa-arvopoliittisesti ensisijainen vaihtoehto. Monenlaisia vaihtoehtoisia malleja meille on tarjottu, mutta niille on yhteistä se, että tasa-arvoistamisen lisäksi niissä vesitetään aina se velvoittavuus. Silloin ei viestitä tasa-arvosta, vaan ehdollisesta tasa-arvosta, jonka toteuttaminen vaatii erikseen ikävien velvoitteiden vesittämisen naisten saamiseksi osallisiksi. Siis viestitään, ettei naisilta voidaa vaatia sellaista, mikä on miehille ollut normaali velvoite sukupolvien ajan. Ja se jos jokin on todella huonoa tasa-arvoviestiä.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Se vähä mitä olen ollut tekemisisssä kovan linjan feministien kanssa varmisti sen, että heillä ei ole mitään aikomusta kehittää tasa-arvoa, vaan alistaa miehet vuorostaan ja kostaa vuosituhantiset vääryydet kollektiivisesti koko mies sukupuolelle.

Tätä näkemystä tukee ne jotkut feministien nettisivuilla lukemani kommentit.
Esimerkiksi "Tapanilan raiskaus" oli heidän mielestään suomalaisen patriarkkaalisen yhteiskunnan syy. Ota nämä sitten vakavasti...

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Tämä Juhana Turpeisen kommentointi on todella asian vierestä puolustusministerin kannanottoa koskien!?

Eihän puolustusministeri Niinistöllä ole tietääkseni mitään naisten varusmiséspalvelua vastaan sinällään, mutta siitä ei ollutkaan hänen kannanotossaan kyse. Ei mistään tasa-arvoasiasta. Kyse oli siitä, että puolustusvoimillamme on rajalliset resurssit hoitaa maanpuolustusta. Silloin noita resursseja on syytä kohdistaa paljon oleellisempaan asiaan puolustusvalmiutemme kannalta kuin naisten vapaaehtoinen varusmiseskoulutus on. Se ei ole varmaankaan minkäänlainen puolustusvalmiutemme kärkihanke nyt tässä maailmanpoliittisesssa tilanteessa.

Eli, jos puolustusmenoista on säästettävä, niin Niinistö esitti harkittavaksi kyseisen vaihtoehdon. Eiköhän ehdotus ollut vieläpä tilapäinen? Ei ole huono säästökohde, jos säästettävä on, naisten maanpuolustustahtoa yhtään väheksymättä.

Maanpuolustuksemme ei kaipaa minkäänlaista tasa-arvo-vouhotusta!

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Juu juu ja lehmät lentää. Kukaan täyspäinen poliitikko ei tuollaista tällä vuosituhannella edes ehdottaisi, nimittäin sen verran hölmö veto se oli. Eikä sillä säästettävät muutamat miljoonat edes puolustusmiljardeissa missään tunnu. Jos oikeasti koki sen hyväksi säästökohteeksi, niin epäilen vahvasti puolustusministerin kykyä selviytyä tehtävästään.

Ja nykyisessä maailmapoliittisessa tilanteessa Niinistön viestintä siitä, että naisten maanpuolustusta ei arvosteta, on juurikin tyhmyyden ylistämistä. Sitä pitäisi pikemminkin ruokkia, jos sitä rahaa meinaa Kenraalien leluihin jatkossakin hankkia. Se budjetti näet riippuu juurikin siitä kansan tahdosta laittaa asiaan rahaa.

Mutta se Puolustusministerimme tyhmyydestä. Se ei ollut blogin aihe, mikä näköjään meni ohi. Blogin aihe oli sukupuolten tasa-arvo ja sen räikeä toteutumattomuus maanpuolustusvelvoitteen suhteen. Ja tasa-arvoihmisten huutava hiljaisuus tämän merkittävän tasa-arvovääryyden kohdalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen vastannut Juhanalle tuohon tasa-arvoon littyen Jani Korhosen blogissa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Jussi Niinistö on hyvä, asiallinen puolustusministeri. Varmasti yhtä täyspäinen kuin blogin kirjoittaja.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #15

Monen mielestä tuolla määrittelyllä Niinistöä ei varmaan pitäisi päästää lähellekkään pyssyjä :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #16

Tuolla kommentillasihan Sinä lyttäät kirjoittelusi täydeksi humpuukiksi.:-) Kuka mielestäsi sopii puolustusministeriksi?

Kyllä kai Jussi Niinistö täyttää puolustusministerin pestin siinä kuin entinen puoluelaisesi pasifisti, teosofi Yrjö Kallinen?! Hänet valittiin tehtävään pahimman suomettumisen aikana, joten valinnan sitä taustaa vasten ymmärtää.

Kommenttini ei liity tasa-arvoon, mutta puoltaa paikkaansa ottaessasi Niinistön hampaisiisi.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #28

Huumori on vaikea laji, kaikki eivät sitä tule koskaan ymmärtämään.

Tuli tosiaan selväksi, että pidät Niinistöä hyvänä puolustusministerinä. Epäselväksi tosin jäi miksi niin ajattelet. Minä kerroin pari syytä miksi en pidä, joten josko vaikka aloittaisit kertomalla mikä perusteluissani on vikana, niin olisi jotain mistä keskustella. Ja mitä tulee vastaukseeni, niin se kertoo vain siitä, että sinä itse veit keskustelun alkuperäisestä tasa-arvosta Niinistön virheisiin. Joten syytä vaikka itseäsi. Yritin jopa ohjata sinua takaisin blogin aiheen pariin, mutta kun pakottaa en voi niin jatkoit sitten keskustelua Niinistön huonouden perusteista. Tosin edelleen kertomatta perusteita. Jonkun toisen pasifismi ei sellainen ole.

Ei Pasifismi tee kenestäkään huonoa puolustusministeriä. Kuten ei tehnyt armeijan käymättömyys Rehnistäään. Toit kyllä esiin hyvän yhden pointin tuolla pasifismiviittauksellasi. Ninistö vaikuttaa omaan makuuni vähän turhan sotahullulta kaverilta. Pasifisti todennäköisesti pyrkii vältämään sotaa toimissaan ja se on kyllä yhteiskunnan kokonaisedun puolesta huomattavasti parempi ominaisuus kuin ylenmääräinen sotaintoilu.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #32

Oli kuinka oli, niin puolustusministeriksi ei sovi nais-mies-tasa-arvosta vouhkaaja!

Miten Niinistö on sotaintoillut? Hän hoitaa mandaattiaan maanpuolustuksemme hyväksi kuten kuuluukin. Kun, ja jos sota syttyy, niin sen tarvetta ja oikeutusta ei hyökkääjä "yhteiskunnaltamme" kysy.

Maanpuolustuksen riittävästä tasosta huolehtiminen on yhteiskunnalle elämän ja kuoleman kysymys. Joka maalla! Kyllä näitä valtion rahanmenoja voidaan jankuttaa maailman tappiin tarvittavan sillä ja tällä menomomentilla.

Jämäkkyyttä päätöksenteossa maanpuolustusasioisa tarvitaan, ei tasa-arvo-asioiden päällekatsontaa.
Tasa-arvo on sinällään kannatettava hyve, mutta nais-mies näkökanta ei saa olla puolustushallinnolla päällimmäisenä mielessä kun asioista päättävät.

Ei toki millään yksittäisillä säästötoimenpiteillä asiat ratkea, ei Niinistön ehdotuksellakaan järin suuret säästöt synny, mutta kliseisesti: pienistä puroista syntyy suuri virta.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #34

Ja miksiköhän ei sopisi. Omasta mielestäni on huomattavasti parempi, että se vouhkaa yhteiskunnallisesti merkkittävämmästä asiasta kuin vaikka harjoittelusta Amerikkalaisten kanssa. Emme ainakaan vielä ole sotilasliitossa jenkkien kanssa, joten edut ovat ainakin naisten maanpuolustusinnon tärkeyteen verrattuna olemattomat. Ja jos liitymme Natoon, niin harjoittelu aavikko-olosuhteissa lienee sitten tärkeämpää. Koska sinnehän se sotilaidemme tie sitten vienee.

Ja ihan turha kohkata. Se naisten vapaaehtoisen asepalveluksen 4 miljoonaa on ihan nappikauppaa puolustusbudjetissa eikä sitä suuntaan tai toiseen edelleenkään keikauta.

Ja jämäkkyys ei auta yhtään jos ne toimet ovat tyhmiä mitä jämäkästi ajaa. Eli esimerkiksi jämäkkyys (joka tosin karisi lähes välittömästi huonon selittelyn tieltä) tästä ehdotuksesta, olisi huonompi vaihtoehto kuin nykyinen jossa Niinistö ilmeisesti sentään tajusi mokanneensa ja yritti selitellä läpäksi.

Mutta ylipäätään tuli kyllä selväksi ettet koe "tasa-arvovouhotusta" tärkeäksi. Onneksi et määrittele mitä muut suomalaiset kokevat tärkeäksi ja uskaltaisin väittää että aika paljon suuremmalle osalle kansasta se on aika tärkeää. Sen verran tärkeää, että puolustusministerikin tajusi mokanneensa ja alkoi selitellä mokaansa parhain päin. Todennäköisenä sen sijaan pidän sitä, että jos tosissaan kohkaa sen neljän miljoonan säästön olevan tärkeä keino säästää puolustusbudjetista, niin koko puolustusbudjetti on vain huono tekosyy omalle sovinismille. Voit toki kokea omat kommenttisi toisin, mutta nyt tarjoilluilla perusteilla pitäydyn oletuksessani.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #36

Kerran vielä! Tasa-arvoon pyrkiminen yhteiskunnassa on hyvä asia sinällään, mutta maanpuolustukseen ei sovi liiallinen sukupuolisidonnainen mies-nais-tasa-arvonäkökulma.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #38

No kerran vielä. Miksi ei sopisi? Hyvinhän ne siellä tähänkin astiovat pärjänneet. Opettelisit perustelemaan mielipiteitäsi, niin se helpottaisi ihan hirveästi näitä keskusteluja. Samaasitten kaikkiin muihinkin keskusteluihin. Tällä hetkellä imoitat vain perustelemattoman mielipiten ja kuvittelet muiden sitten omansa sillä perusteleella muuttavan. Ei tämä kuule niin toimi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Tasa-arvo on tärkeämpi asia kuin maanpuolustus, koska siinä on kyse ihmisoikeuksista. Ihmisten tulee olla tasavertaisia lain edessä, mutta nykyisellään meillä on lakisääteinen yhteiskunnallinen velvollisuus, joka koskee vain yhtä sukupuolta. Tällainen syrjivä lainsäädäntö on oikeasti massiivinen tasa-arvo-ongelma. Mutta Niinistöä tai muitakaan poliitikkoja ei juurikaan kiinnosta siitä puhuminen.

Minusta sopii ihan suoraan kysyä, onko maa, jossa näin olennaisen tärkeitä asioita ei haluta saattaa kuntoon, todella puolustamisen arvoinen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Tasa-arvo on tärkeämpi asia kuin maanpuolustus, koska siinä on kyse ihmisoikeuksista."

Kyse on ensinnäkin tasa-arvo -käsitteen sisällöstä ja toiseksi siitä, että jos maanpuolustuksella voidaan varmistaa tilanteen muuttuminen vielä oleellisesti huonommaksi, ei pelkästään tasa-arvon saralla, vaan miltei kaikilla muillakin saroilla, niin maanpuolustus menee tärkeimmäksi joka tapauksessa.

"Minusta sopii ihan suoraan kysyä, onko maa, jossa näin olennaisen tärkeitä asioita ei haluta saattaa kuntoon, todella puolustamisen arvoinen."

Niin, jos pelkkää tasa-arvoa ajatellaan, niin asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa kokonaan. Mutta seuraukset olisivat jonkin ajan kuluttua todennäköisesti katastrofaaliset. myös tasa-arvon kannalta, eikä pelkästään sukupuolten välisen sellaisen. Siksi kansan vaaleissa valitsema lainsäädännöllinen elin on toistaiseksi kansan tahdon mukaisesti pitänyt tilanteen ennallaan. Sellainen maa on puolustamisen arvoinen, jossa vallitsee parlamentaarinen kansanvalta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

" Tasa-arvo on tärkeämpi asia kuin maanpuolustus..."

Ei todellakaan ole, jos vastakkain joutuu vihollisen hyökkäyksen torjunta parhaalla mahdollisella tavalla, tai SUKUPUOLISESTA tasa-arvosta kiinni pitäminen; jolle hyökkääjä viittaa kintaalla.

Se on toki selvä, että molempia sukupuolia maanpuolustustyössä tarvitaan.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #39

Tuolle väitteellesi ei vain löydy perusteluja. Tähän astihan naiset ovat pärjänneet puolustusvoimissa miehiä paremmin. Puolustuskyvyn kannalta olisi siis loogista lisätä naisten määrää.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ovatko asevelvollisuuden suorittaneet naiset samalla sitoutuneet rintamapalvelukseen jos tilanne syntyisi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mikä saa kuvittelemaan, ettå rintamalla palveleminen olisi kenenkään reserviläisen oma henkilökohtainen valinta? Jos ei maistu, vastaa niskuroinnistaan sotaoikeudessa. Ei siinä sukupuoleen ole mitään syytä katsoa.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Nyt kun sotaoikeus ei enää tuomitse kuolemanrangaistusta on sen pelotevaikutus melko olematon verrattuna rintamapalvelukseen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #11

Voimassa olevan lainsäädännön mukaan myös lkp:n tapahtuessa voi siirtyä siviilipalvelukseen, jolloin vakaumuksen tutkintolautakunta käsittelee asian ja siitä voinee valittaa HOK:een, joten käytännössä voi ainakin kuukausia asiaa eteen päin siirtää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kts. nr. 13. Siviilipalvelukseen voi siirtyä myös sodan aikana.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #14

Uskotko muuten oikeasti, että se kävisi ja joku kiinnostuisi sivarin oikeuksista?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #18

Näin laki sanoo. Uskotko itse, että miehet noudattaisivat lkp-käskyä?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #22

Lait unohtuvat herkästi, kun on tilanne päällä. Moni varmaan laistaisi palveluksen, varsinkin kun asekuntoisten miesten käpykaarti on saanut Suomessakin laajan tuen.

Lapsellisimmat tosin luulevat, että ruotsinlaivat vievät heidät turvaan, tai että he ovat turvassa takamailla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #25

Niin, pystytäänkö nykyään ketään oikeasti enää pakottamaan sotaan, ja kuka pakottaisi?

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #27

Ehkä niin on hyväkin. Jos maata ei pidetä puolustamisen arvoisena, niin ehkä siinä on jotain vialla.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kouluttamattomia tuskin voi suoraan siirtää rintamalle.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Eikö armeijakysymyksessä päästäsi parhaaseen mahdolliseen tulokseen, jos kutsunnat lähetettäisiin sukupolvensa kaikille edustajille, mutta ilmoittautuminen on vapaaehtoista. Motivoituneimmat kyllä tunnnistavat omat taipumuksensa.

Kaikki eliöt/eläimet vaistoavat uhkan ja puolustauvat, sukupuolesta riippumaatta. Voidaanko tätä tosiasiaa muuttaa kyseenalaistettujen, joidenkin uusien tieteiden avulla, on toinen kysymys.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Mitä tekisit, jos vapaaehtoisia ilmoittautuisi noin tuhat?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Se olisi vastoin kaikkia maanpuolustuksesta tehtyjä kyselytutkimuksia.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #29

No voi hyvä tavaton, täytyihän sinun ymmärtää, että kyse oli teoreettisesta skenaariosta... No sanotaan sitten 30 000, ei nykyistä 230 000:tta.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Armeijamme muuttuisi yhtä olemattomaksi kuin europan natomaat ja luottaisimme suurvaltaan kuten viime sodassa josta jouduimme kuitenkin lopuksi itse selviämään itsenäisenä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Viime sodassa oli todellinen uhka sille, että yhteiskuntajärjestys muutettaisiin totalitääriseksi. Viime sodassa hyökkääjävaltiota johti paha diktaattori, joka murhautti säälittä miljoonia ja olisi kollektivisoinut yksityisomaisuuden.

Ainakaan tällä hetkellä vastaavaa uhkaa ei ole. Jos nyt kuvitellaan, että vaikkapa Venäjä valloittaisi Suomen, niin kuinka paljon tavallisten ihmisten elämä siitä loppujen lopuksi muuttuisi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #30

En edelleenkään haluaisi kokeilla.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #31

En minäkään, mutta asiaa voi silti pohtia tuotto/panostus -mallilla. Eli jos tuotto on vaikkapa se, että Suomi ei joudu osaksi nykyistä Venäjää, ja panostus on vaikkapa 25 000 kuollutta suomalaissotilasta ja parinkymmenen miljardin euron kustannukset, niin en ole ollenkaan varma, onko panostus enää kannattava.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #30

Venäjä ei valloita Suomea on liian köyhä yrittämään.
Afganistanistakin joutui luovuttamaan aikanaan köyhyyden takia kun taas USA rikkaana pystyy jatkamaan yritystä loputtomiin.
Maata ei voi vallata!
Maa-aluetta kyllä mutta ei kansaa, Hitler ei onnistunut ja pieni Virokin selvisi.
Irak on valtaamatta kun vaaleissa voitti henkilö USAn vastainen.
Kansa on hankala voitettava, Karjala meni ilman kansaa ja siksikin vaikea palautettava.

Toimituksen poiminnat