*

juhanaturpeinen

Saksan päästöt kasvussa

Saksassa hiilidioksidipäästöt ovat kasvussa. Spiegelin jutun mukaan kasvua tukevat 1,2%. Mutta miten tämä on mahdollista kun Saksa tekee kuulemma kaiken oikein ja juuri kuten meilläkin esimerkiksi Vihreät haluavat? Ongelman ydin on sama kuin meilläkin Vihreiden energiapolitiikassa (ja sen heiltä virheineen kopioineilla Vassareilla), eli metodit on valittu sillä perusteella, että ne sopivat historialliseen paskanjauhantaan, eikä sillä perusteella mikä olisi tehokkain menetelmä tämän ongelman ratkomisessa. Samoin kaikki keskustelun logiikka lähtee siitä, että miksi emme voi käyttää tiettyjä menetelmiä eikä siitä miksi jokin olisi hyvä keino savuttaa tavoite. Ja kun jo ajatuksen lähtökohta on pielessä, ei ajattelun lopputuloskaan voi olla kohdillaan. Nyt se virheellisyys alkaa vain käydä niin selväksi, ettei se yhdellekään täyspäiselle enää pitäisi tulla yllätyksenä.

 

Mielenkiintoista on nyt se mitä Saksa tekee saavuttaakseen tavoitteen päästöalennuksista vuoteen 2020 mennessä. Tavoite näytti mahdottomalta jo ennen viimeisintä päästöjen kasvua, vaikka vertailuvuosi 1990 onkin erityisesti Saksalle sopiva, mutta nyt menee jo epätoivoiseksi. Itse uskon, että paskanjauhantapohjaisen politiikan jatkumona aloitetaan joko tilastokikkailulla tai vaikka laskemaan uusiksi maakaasun tai hiilen päästöjä. Nimittäin todennäköisesti ainoa toimiva todellinen vähennyskeino olisi käynnistää ydinvoimalat uudestaan ja ajaa vaihtuvatuottoisten uusiutuvien ja fossiilisten yhdistelmää alas.

 

Toinen tärkeä kysymys on, että opitaanko tästä yhtään mitään? Todennäköisesti ei, sillä tämä pitää vaieta kuoliaaksi. Koska Saksa on osoittanut, että niin kutsuttujen Vihreiden menetelmät ilmastonmuutoksen torjunnassa eivät yksinkertaisesti toimi, vaikka tukiaismiljardeja olisi poltettavana satoja, niin korjausliikkeen sijasta tulemme näkemään paskanjauhannan ja kikkailun eksponentiaalista kasvua. Eikä asia ole edes uusi. Asiallisen ja faktapohjaisen keskustelun sijasta ilmastokeskustelusta on tullut lobbareiden ja omia virheitään peittelevien poliitikkojen epäkeskustelua, jossa ensimmäinen edellytys on ollut faktojen, logiikan ja moraalin heittäminen romukoppaan. Kun sitten toimittajat sen pupun ovat purematta nielleet, on myös tiedotusvälineistä tullut lähinnä mitä vihreetä -lehtiä, joiden tiedonvälitys on muuttunut propagandan välitykseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Energiapolitiikka on kyllä välillä tuskaista seurattavaa. Vähän kuin terveyskeskustelussa rokotekriittiset olisivat päässeet vaikuttamaan päätöksiin.

Mutta pitää ajatella positiivisesti, että ehkä jonain päivänä aktiivisella ilmastonmuutoksen estämisellä saadaan parempia tuloksia aikaiseksi, kuin mitä 80-luvulla tehtiin ihan vahingossa rakentamalla paljon ydinvoimaa. Sitä voisi vaikka kuvitella, että tietyissä piireissä heräisi epäilyksiä nyt suositeltujen metodien toimivuudesta, kun edes satojen miljardien tukiaisilla saavutukset ovat heikommat kuin vahingossa on aiemmin saatu aikaiseksi. Se toki vaatisi sen, että asiaa ajateltaisiin rationaalisesti ja tavoitehakuisesti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sosialidemokratia on kyllä välillä tuskaista seurattavaa. Useimmiten sentään vahingoniloisen hauskuttavaa.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

En ymmärrä miten kommenttisi liittyy mihinkään blogissa sanottuun ja mitä kuvittelet lällättelyllä saavuttavasi.

Olet ilmeisesti Vihreä. Toivottavasti et edusta puolueesi yleistä linjaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #36

Liittyy se tähän erittäin merkittävästi. Osoittaa millä tasolla vihreät asiassa liikkuvat. Eihän ne ole vähään aikan edes yrittäneet argumentoida oman mallinsa puolesta, kun hieman aivotoimintaa omaavat eivät enää kehtaa nolata itseään joka keskustelussa. Ei se tule kuitenkaan johtamaan ajattelun muutoksiin, sillä hillotolppiensa suojeleminen voittaa ilmastonsuojelun takuuvarmasti.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Taitaa olla niin että Saksan päästöt jäävät kauas taakse kun Siperian ikirouta sulaa ja löytyneiatä kraatereista vapautuu hiiltäkin.

Tässä yksi linkki Siperiaan

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/aasia-ty...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ne on niitä luonnon omia luonnollisia päästöjä joihin sinä, en minä eikä edes saksalaiset pysty vaikuttamaan. Mutta mehän pelastetaan koko eurooppa muuttumalla täysin hiilettömäksi maaksi. Kukaan ei vaan tiedä että miten, se ei taas politiikkoja edes kiinnosta.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Saksan päästöt ovat kyllä niin hurjia, että en osaa sanoa. Nythän niiden pitäisi vähentää päästöjää Suomen päästöjen verran vuodessa päästäkseen tavoitteeseensa - joka ei edes ollut lähtötasoon verrattuna kovin kunnianhimoinen. Vertailuvuosi 1990 nimittäin on ilmeisesti valittu siksi, että ne toistaiseksi parhaat vähennykset on tehty ennen sitä ja vahingossa. 1990 taas antaa Saksalle lahjaksi isot vähennykset Itä-Saksan saastuttavan teollisuuden romahtamisesta. Jos taas valittaisiin vaikka 2000 aloitusvuodeksi, niin Saksa olisi taas erityisen surkea toimissaan. Surkea se toki on tuolla heille optimaalisella vertailuvuodellakin.

Saksan realimaailman surkeus ei tokikaan estä sen hehkutusta, sillä Saksa on tehnyt kuten Vihreiden ideologia määrää. Ideologia toki on vanhempaa perua kuin ilmastonmuutos, joten ei sen kai voi olettaakaan toimivan ratkaistaessa ongelmia joita sillä ei edes yritetty ratkoa. Ellei sitten ole Vihreä poliitikko, jolle ilmastonmuutos on vain keppihevonen vanhemassa sodassa, eikä todellinen eksistentiaalinen ongelma. Sitä voisi jopa luulla Vihreiden olevan ilmastodenialisteja kun eivät tunnu ottavan ongelmaa koskaan tosissaan...

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Asetit sitten itsesi alttiiksi paskamyrskylle, kiitos rohkeudesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei kai tuosta blogitekstistä mitään myrskyä pitäisi seurata. Vaikka Juhana kirjoittaa tyylilleen uskollisena kärkkäästi, ei asiasisällön osalta pitäisi olla moitteen sijaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Paniikkireaktio Fukushiman tapahtumiin aiheutti Saksassa sen, että kahdeksan seitsemästätoista hyvin toimivasta reaktorista suljettiin käytännössä heti ja ydinvoimasta eroon pääsemisen aikataulua tiivistettiin. Tavoitevuodeksi otettiin vuoden 2036 sijasta vuosi 2022.

Paniikkireaktiot eivät yleensä taloudessa ja politiikassa toimi kovin hyvin, ekologiasta puhumattakaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Ger...

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Se oli toki vuosikymmenten ahkeralla pelottelulla hyvin pohjustettu paniikki. Reaalimaailmassa ydinvoimalla pelottelu näyttäisikin olevan vaarallisempaa kuin se varsinainen ydinvoima. Fukushimassa on pelottelulla aiheutettuun stressiin kuollut enemmän väkeä kuin se päästö tulee tappamaan.

Ja Saksan paniikissa suljettujen voimaloiden seurauksena ilmastonmuutos ja varsinkin potin korjanneiden hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt ovat tappavampia kuin Tserno. Siitä ei juuri energiapolitiikka tragikoomisemmaksi pääse.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Turun nykyisten ja tulevien parkkihallien sisätiloissa kiertävät typen oksidit aiheuttavat enemmän ennenaikaisia kuolintapauksia kuin Tsernobyl.Jos Saksassa esität ydinvoimaan paluuta se on sama ,kun meillä esittää lapsilisien poistoa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #9

Ja sisäilman radon säteilee täällä enemmän kuin Fukushima lähialueillaan. Mutta ne on niitä vaiettavia asioita, jotka eivät mahdu usko-pohjaiseen keskusteluun ja rationaalista keskustelua ei haluta käydä.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Tuo päätös ydinmiilujen sulkemisesta pohjautuu kyllä Schröderin ja Fischerin puna-vihreän hallituksen päätöksiin, vaikka Merkel maineen mielellään kuittaakin.

Tuolloin demari Schröder teki kaasukauppoja Venäjän kanssa (jäi siitä siivu meitin Lipposellekin) ja pääsi kautensa päätteeksi hävittyään Merkelille Gaspromin hommiin....

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Toistetaan nyt, että ydinvoimasta luopumisen tavoiteaikataulua aikaistettiin Fukushiman jälkeen vuodesta 2036 vuoteen 2022.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Luonto kiittää saksalaisia. Ilmakehän korkeampi CO2-pitoisuus kun on hyödyksi luonnolle. Kunhan saavat estettyä todellisten myrkkyjen tuprutuksen (esim. rikkidioksidi).

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Tohdin epäillä, sillä luonnostahan se Sakemannien energia revitään. Ja hiilidioksidin kasvulla on muitakin vaikutuksia kuin kasvien kasvun nopeutuminen.

Luonto kärsii myös ihmisten kärsimisestä. Jos ilmastonmuutoksen hat toteutuvat, niin ihmisen muuttuva toiminta todennäköisesti aiheutttaa ongelmia myös muulle luonnolle.Vaikutuksista emme tarkkan tiedä, mutta jos edes vauras Saksa ei kykene rationaaliseen toimintaan, niin miten se onnistusi kehitysmailta? Niillä ei edes ole niitä pääomia ja osaamista käyttää niitä lännessä ideologisista syistä karsastettuja, mutta toimivaksi todistettuja keinoja. Tosin Kiinalaiset hoitanevat tulevaisuudessa sekä kouluttamisen, että päomittamisen smaan malliin kun Korealaiset ovat tehneet Arabemiraateissa (joka ei toki ole kehitysmaa).

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tosin tuo Saksan 40% 2020 mennessä on sen oma tavoite.Eu sopi 2014 40% 2030 mennessä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Tässä taas kerran Saksan paljon ´puhuva´ sähkötehon graafi:

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

1. Saksa on vähentänyt ydinvoimaansa n. 10 GW , jäljellä vielä n. 10 GW.

2. Hiilivoimateho on pysynyt samana vuodesta 2002 tähän päivään eli 50 GW.

3. Sattumavoimateho on noussut 10 GW:sta kymmenkertaiseksi eli 100 GW:iin.

4. Onko tällä sattumavoiman massiiviselle lisäämisellä pystytty korvaamaan ydintehon (-10 GW) poistuminen : Ei ole, koska se teknisesti ei ole mahdollista, ikävä kyllä :

http://www.hs.fi/paivanlehti/28072017/art-20000053...

5. Ydintehon poistuminen on korvattu kaasutehon samansuuruisella kasvulla ja lisää putkia on Venäjältä pikaisesti vedettävä, jos saksalaiset hulluudessaan pysäyttäisivät loputkin ydinvoimalansa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Yritäppä saada vihreiden enemmistö uskomaan, että tuulettomana päivänä tai yöllä ei sähköä tule kuin fossiilisista. Sellaiset luonnonfaktat voi yksinkertaisesti ohittaa toteamalla että aina jossain tuulee tai paistaa. Se ettei se korjaa ongelmaa, ei sitten enää päädy keskusteluun mukaan. Olen aina ihmetellyt miksi ne nauravat rajat-kiinni tyypeille. Kyllähän niiden tyhmyydelle on helppo nauraa, mutta ei vihreissä kyllä sen parempaa aivojen käyttöä ole heille tärkeimmissä asioissa ole ollut havaittavissa. Ja jos media olisi ollut samalla lailla lähdekriittinen kuin persuilussa, niin kyllä vihreillekin naurettaisiin aivan samalla lailla.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Yritäppä saada vihreiden enemmistö uskomaan, että tuulettomana päivänä tai yöllä ei sähköä tule kuin fossiilisista. Sellaiset luonnonfaktat voi yksinkertaisesti ohittaa toteamalla että aina jossain tuulee tai paistaa"

Lukutaitoon jos emme luota, näyttäkäämme vaikkapa tätä Saksan sähkötehon tarpeen graafia viikolta kolme tänä vuonna:

https://www.energy-charts.de/power.htm?source=all-...

Tässä saman viikon tuuli/aurinkotehon tuotto erikseen :

https://www.energy-charts.de/power.htm?source=sola...

Tuottohan nousee jossain piikissä noin 10 GW:iin kun asennettua tuuli/aurinkotehoa on Saksassa noin 100 GW.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #20

Ei siinä graafit kuule auta kun ongelman ydin on se ettei järjenkäyttöön voi luottaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #20

Tuo linkkaamasi Fraunhoferin data on sinänsä erinomaista, mutta kun ei haluta nähdä niin mitään ei nähdä. Viimeksi kun itse dataa käytin, nin yksi ideologisesti sokea, vaikka sinänsä ihan fiksu ihminen, linkkasi jotain vaihtoehtoisilla faktoilla ryyditettyä mitä vihreää-sivustoa jossa oli yritetty semanttisella pelleilyllä peittää se reaalitodellisuus.

Ja niitä tuubasivustoja, feikkitutkimuksia ja muuta kakkaa on tuotettu niin paljon ja niin kauan, että maahanmuuttokeskustelun ongelmat ovat energiakeskustelussa vielä paljon suuremmat. Energiakeskustelussa ne myös päästetään läpi median toimesta, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #22

Tuttu tunne, koettu monesti, mutta ´valoakin´on näkyvissä.

Yksi esimerkki oli - minun ja monen muun suureksi yllätykseksi- se, että Hesari ( vihreyden ytimessä) julkaisi tuuli/aurinkokriittisen mielipidekirjoitukseni joku aika sitten ; se kyllä vaati useamman kymmenen kirjoituksen lähettämistä, useamman s-postin lähettämistä toimittajille/päätoimittajalle ja lopulta ´uhkaus´ viedä asia JSN:ään.

Eli , näköjään kun aikansa oikein päätä takoo seinään, murtuu se lopulta, jos vain pää kestää ;)

Olethan varmaan huomannut , että sana "tuulivoima" on lähes hävinnyt politiikkojen sanavarastosta : täyspäisiä hävettää vuonna 2010 tehty ,emämunaus , tukipäätös, joka sitoo meitä vuoteen 2030 asti ja maksaa n. 4000 miljoonaa veroeuroa ; hukkaan heitettyjä miljardeja.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #23

Niinhän se menee ja ehkä joskus Hesarissakin joku ottaa normaalit journalistiset menetelmät käyttöön keskusteltaessa energiapolitiikasta. Sitä odotellessa jatkan kyynisyyttäni.

Ja kyllä keskustelu on muuttunut. Ainakin Vihreiden johto on alkanut välttelemään aihetta kuin ruttoa, mikä on ymmärrettävää kun miettii miten laajalti he ovat sen vaihtoehtoisille faktoille perustaneet. Korttitalo on romahtamaisillaan (tosin ollut sitä kauan) ja asiaa on alettu petaamaan. Tosin ilmeisesti lähinnä odottavat jotain ihmepelastumista, joten itse poliittinen tarjoomus ei ole muuttunut toimivampaan suuntaan. Siirtymistä faktapohjaisen ja pragmaattisen poltiikan suuntaan en usko, sillä johto on valintansa tehnyt. Rivijäsenissä on kyllä jonkin verran yritystä saada suunta muutettua, mutta se nolaisi johdon ja siten tuskin tulee tapahtumaan. Korttialoa siis pidetään yllä, sillä näyttäisi se hillotolppa olevan sielläkin tärkeämpää kuin luonnonsuojelu.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

"Yritäppä saada vihreiden enemmistö uskomaan, että tuulettomana päivänä tai yöllä ei sähköä tule kuin fossiilisista."
Eikö turkulainen riemuidi... eiku siis sosialidemokraatti ole kuullut vesivoimasta? Yritäpä sanassa on yksi p.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #28

Toki olen kuullut. Ja koska en ole vihreä riemu... niin omaan riittävän loogisen suorituskyvyn tajutakseni, että vesivoimaa vaativa strategia vaatii sitä vesivoimaa myös käytännössä - ja kaiken lisäksi oikeasti säädettävää sellaista.

Lisäksi vihreään verrokkiryhmään verrattuna ällistyttävällä suorituksella tajuan sen olevan ristiriidassa sen poltiikan kanssa, jossa uudet tekoaltaat ja padot ovat niinkuin paha ja ympäristölle haitallinen juttu. Osa vihreistäkin on asian ilmeisesti tajunnut, mutta äly ei riitä siihen loogiseen askeleeseen että se estää toisaalla vetoamaan vesivoimaan. Tai ehkä he ovat asian tajunneet ja vain ratsstavat kaksilla rattailla - jolla tokisitten pääsee kotimaisen politiikan moraalittomuude ja härskiyden ennätysten äärelle.

Mutta ehkä sinä voit avata tätä dilemmaa? Johtuuko tuo kaksinaamaisuus mielestäsi loogisen suorituskyvyn puutteesta vai moraalisen suorituskyvyn puutteesta?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #29

Turhaa sönkötystä. Unohdit uhossasi vesivoiman, nolo juttu. Sillä tuotettua sähköä tuodaan Suomeen kolmesta naapurimaastamme ja tuotetaan omastakin takaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #30

Just joo, elä unelmissasi. Itse jäit kiinni tyhmästä ja sisällöttömästä heitosta, josta suorastaan loisti logiikan ja älyn puute. Siis normaalia vihreää ilmastoajattelua. Ei sitä muuten voi tulkita, kun vesivoiman suhteen mitään muuta älyllistä toimintaa ei ole havaittavissa kuin yritykset kuitata sillä ne uusiutuvien tekniset ongelmat. Tai sitten kyse on siitä moralisen suorituskyvyn puutteesta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #31

Siis ei jumaleissön, oletko noin tyhmä vai onko joku muukin aineenvaihduntahäiriö turkulaisuuden ja demariuden lisäksi? Hirvittävä kohtalo. En ole sanonut ilmastosta yhtään mitään. Kiinnitin vain huomiota siihen että mölisit täysverisiä typeryyksiä, kun sinulla on niin kova vihreiden vastainen uho päällä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #32

Heitit oletuksen, että en ollut huomioinut vesivoimaa- no se oli aika tyhmä oletus. Oletit ilmeisesti, että kun sitä argumenttia on niin paljon käytetty, että se olisi jotenkin toimiva ja validi argumentti. Ikävä kyllä se ei sitä ole, vaan malliesimerkki siitä, miten vihreiden mallissa ajatuksenjuoksu ei riitä enää tekemään loogisia vetoja päinvastaisten tavoitteiden sovittamisesta toisiinsa. Siis toisaalla vastustaa vesivoimaa ja toisaalla sivuuttaa sen avulla keskustelu vaihtelevien uusiutuvien teknisestä kyvyttömyydestä selviytyä vihreiden srategian vaatimuksista.

Ja kieltämättä parempi ettet sano ilmastosta mitään, kun lähtöhetosi oli tasoltaan olematon, vaikkei edes oikeastaan sisältänyt minkäänlaista argumenttia. Sinänsä kyllä kuvaavaa sille epäkeskustelulle mitä vihreä energiapolitikointi on.

Ja uho on helppoa. Kun vihreiden energiapolitiikka on täysin ääliömäistä ja Saksan esimerkki tuo sen ongelmia esiin, niin se uho ei oikeastaan edes vaadi paljoa. Riittää että omaa alkeelliset loogiset ja älylliset taidot - siis ne joista vihreä ilmastopolitiikka on viimeiset pari vuosikymmentä ollut täysin vapautettu.

Mutta sinä minä ihmettelen mistä se vihreiden uho kumpuaa. Vaikka pari vuosikymmentä todellisuus ei missään kohtaa ole löytänyt kosketuspintaa esitettyjen väitteiden kanssa, mutta usko omaan erehtymättömyyyteen on loputon. Ei saman tason typeryyteen pääse vihreiden kanssa kuin lähinnä Torppa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #32

Pidätkö, Mäkinen, tästä aiheesta puhuttaessa fiksuuden merkkinä, sitä, ettei "sano ilmastosta yhtään mitään"?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #34

Ei kyse ole siitä. Tuo turkulainen grobiaani vaan alkoi möykätä siitä (että olisin sanonut ilmastosta jotain) ja korjasin hänen harhojaan. Mätkiköön tästedes rauhassa omia olkiukkojaan.

Blogin otsikossa on Saksan päästöistä, mutta tyyppi keulii ihan raivohulluna Vihreistä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #35

Yritit peitellä lähinnä oman kommenttisi onttoutta.

Ja Saksan päästöistä päästään aina suoraan Vihreiden pohjattomaan typeryyteen. Siellä sitä teidän typeryyttäänne laitetaan käytäntöön. Jo vuosia homma on ollut lähinnä maksimaalista epäonnistumista, mutta kuten tavallista niin vihreät ovat olleet liian tyhmiä muokkamaan mallejaan sen mukan mikä on toteuma. Se osoitta lähinnä sen suuntaista typeryyttä, että lopulta totuus on pakko sanoa. Vihreillä keisareilla ei ole aivosoluja.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Saksassa on 27270 tuulivoimalaa yrittämässä hallituksen unelmaa hiilivapaata energiantuotantoa, ja samalla yritetään saada ydinvoima pois sähköntuotannosta.
Ei ole onnistunut, vaikka tehoa on tuplamäärä mutta kun tuulivoima on ajoittaista eikä aurinkokaan yötä päivää paista. Sähköverkon kaatuminen on jatkuvasti huolena, osittain jo toteutunutkin, mutta nyt Saksa rakentaa kaapeliyhteyden Norjaan ja aikoo ottaa sieltä vesivoimaa tuulivoimapiikkejä tasaamaan.

Norja saa tuulisähkön ilmaiseksi ajoittain, kunhan Saksa saa pidettyä verkon toiminnassa jos sattuu pläkä keli. Norja pumppaa vettä ilmaisella tuulisähköllä ylös vuorille ja tuottaa sitten vesivoimalla saksalaisten hätään tyynellä ilmalla sähköä EU:n korkeimpaan hintaan.

Norja hyötyy EU:n tukipolitiikasta ja ns. puhtaan energian politiikasta. Tämä on kaksinaamaista touhua Suomen kannalta kun täällä yritetään saada 90% hyötysuhteella toimiva hiilivoimala suljettua veronmaksajien verorahoilla tuetulla tuulivoimalla, kun Saksassa yritetään epätoivoisesti pudottaa ilmastoystävällinen ydinvoima pois energiantuotannosta ja otetaan käyttöön uusia valtavia hiilivoimaloita. - Ja hiilipäästöt sen kun kasvaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Norjalaiset kieltämättä tekee hyvää tiliä vesivoimallaan. Tulevaisuudessa tekevät vielä parempaa tiliä, sillä rakentavat Britteihin uusia siirtoyhteyksiä ja siellä saa paremmat rahat sähköstä.

Mutta yleisestihän Norjan vesivoima on vakiovastaus kun siirrytään "aina jossain tuulee ja paistaa" argumentista askeleen vähemmän aivottomaan suuntaan. Tosin sekin on rajallinen resurssi ja epäilen Norjalaisten halua padota lisää jokiaan kuitatakseen vihreiden tyhjät argumentit. Sitä saattaisi joku oikeasti vihreä vaikka vastustaakin.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Pohjoismaista , järkevää ja vihreää energiapolitiikkaa :
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000002700214.html

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Tämä alkaa valitettavasti olemaan ikuisuusuutinen. Saksan energiavallankumous ei vain yksinkertaisesti toimi, koska se perustuu ideologialle eikä tieteelle.

Välillä ei tiedä, kummat ovat ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta vaarallisempia, ilmastodenialistit vai nämä ns. ekoaktivistit.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Niin on. Tulee pahasti tästä vihreästä vallankumouksesta ja sen seurauksesta mieleen yksi itäinen vallankumous. Vaikka malli ei toimi eikä tuo menestystä, niin pusketaan eteenpäin ideologiset laput silmillä.

Mielestäni ekoaktivistit ovat paljon vaarallisempia. Ne harhauttavat monia asiasta kiinnostuneita porukkaan, joka on viimeiset vuosikymmenet lähinnä pelanneet fossiilifirmojen piikkiin - ilmeisesti silkkaa typeryyttään. On siellä joukossa muutama toisinajattelija. Todennäköisempää taita olla, että ne päätyy ennemmin poliittiseen Siperiiaan, kuin että vihreä politbyroo uudistuisi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vihreitten vihapuheosaston ykköstykki on taas ollut äänessä. Mahtaako vihreät tietää että mitä voimaa ajetaan alas aina kun sattuu tuulemaan ja se sattumasähkö virtaa piuhoihin.

Jussi Järvinen

niinhän se on....yksikään nykyaikainen tuulimylly esimerkiksi ei koskaan elinkaarensa aikana tuota energiaa niin paljon kuin sen tekemiseen meni. Luonnon kannalta kyse on siis haitakkeesta.

Toista oli ennen vanhaan, jolloin kokonaistase jäi puisten myllyjen aikaan edes plussan puolelle. Myllyyn käytetyt puutkin olivat pois kierrosta eivätkä mädäntyneet metsään.

Käyttäjän mikkokem kuva
Mikko Toivonen

Täällä on sen verran uhokasta sanankäyttöä, että en ole varma kehtaako tässä koko ikänsä kansainvälisellä energiakentällä työskennellyt minkäänlaista "viileää" päättelyä esittämään.

No esitetään edes raapaisten:

On täysin selvää, että Saksan energiapolitiikka on pahasti pielessä ja lopputulosta ei tarvitse epäillä. Se on sekä ilmastollinen, että taloudellinen katastrofi pitkällä tähtäimellä.

Ei mahtava teollisuusmaa voi rakentaa energiapolitiikkaansa sen varaan että satunnaisesti tuulisi tai aurinko paistaisi. Siinä ei ole vähäisintäkään järkeä.

Tosiasiassa saksalaiset ovatkin analysoineet asian niin että kun näytellään puhdasmielistä ja vihreää ja maksatetaan kovat sähkölaskut tuetusta satunnaisvoimasta kansalaisilla niin saadaan samalla satunnaisvoimalaitoksia myytyä rajusti hölmöihin muihin maihin ja lyhyellä tähtäimellä juuri saksalaiset firmat tahkoavat rajaa niiden valmistamisesta ja hyvällä hinnalla myynnistä.

Samalla pidetään huoli, että halpa ruskovoima on taustalla ´saastuttavimmassa eli valmiustilassa astumaan peliin kun propelit pysähtyvät tuulipulaan ja pilvi leijuu auringon eteen tai tulee ihan jokapäiväinen yö.

Saastetta tulee rajusti, Samoin Tanskassa. Vesivoimaa ei ole tarpeeksi omasta takaa. Sitä on vain harvoissa maissa kuten Norjassa, Ruotsissa, Itävallassa jne.

Muun maailman toimiakseen järkevästi ja jollain taloudellisella kriteerillä on rakennettava toimintansa stabiilin voiman varaan. Niitä ovat puhtaina Ydinvoima, puolipuhtaana maakaasuvoima ja puhdistuskykyisenä jos investoidaan hiilivoima ja kaikissa versioissa täyssaastuttavan sekä luonnon ja ilman pilaajana biomassavoima.

Itse odottelen vanhojen kunnon happosateiden palaavan meillekin Saksan energiapolitiikan seurauksena.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Onhan se kieltämättä selvää, että Saksan tapa toimia on ääliömäinen väitetyn tavoitteen (ilmastonmuuoksen ehkäiseminen) suhteen. On hyvin mahdollista, että kyseessä on näytelmä, jonka tarkituksenakan ei ole asiaa ratkoa vaan tehdä puhdasta imagopolitiikkaa. Samaa epäilen vihreistäkn. Jos niitä kiinnostaisi saada jotain aikaiseksi, tekisivät politiikkaa aivan toisin kuin nyt. Vihreä imago taitaa vain olla paljon oleellisempaa kuin todellinen vihreys.

Mutta harva vihreä myöntää Saksan epäonnistuneen. Vaihtoehtoiset faktat, paskat selitykset ja loputon sisällötön nillitys korvaavat aina järkevän keskustelun. Ja äänestäjille edelleen kommunikodaan, että se todistetusti epäonnistunut malli on paras ja ainoa toimiva. Siksi vihreissä yhdistyy pohjattomalta typeryydeltä vaikuttavaan ilmastopolitiikkaan myös huima annos erittäin huonoa moraalia.

Toimituksen poiminnat