juhanaturpeinen

Palkat valtion maksettaviksi

Wahlroos on taas vetänyt hihastaan kaistapäisen idean, jossa yhdistyy kommunismin ja kapitalismin huonoimmat ominaisuudet. Perustulo yhdistettynä olemattomiin palkkoihin on käytännössä palkan maksun siirtämistä yhteiskunnan hoidettavaksi.

Wahlroos on selvästi sitä mieltä, että on kaunis mutta ilmeisen epärealistinen ajatus, että suomalaiset yritysjohtajat keksisivät fiksuja liike-ideoita. Selvästi odotettavissa olevien taso on niin heikko, että niiden tuottavuus ei riittäisi kattamaan muidenkin kuin johtajien ja omistajien tuoton kun työstä maksettavalla palkalla ei voi olettaakaan tulevan toimeen.. Siitäkin tosin johtajien osuus täytyy olla hyvin pieni, sillä tämän tason yritysjohdon ei voi olettaa tienaavan juuri perustuloa enempää. Tietysti se mitä voisi olettaa ja mikä on todellisuus, on tälläkin hetkellä varsin suuressa ristiriidassa johdon palkitsemisen suhteen. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että nämä avaukset ovat lähinnä kehotus hankkimaan pätevämpiä johtajia yrityksiimme.

Idean ytimessä on kopioida kommunismista malli, jossa valtio aina huolehtii ihmisten tuloista ja työllistää heidät ihan mihin vain murehtimatta siitä onko heidän työssään järkeä tai kannattavuutta. Se mahdollistaa erityisen olemattoman tuottavuuden liiketoiminnan pyörittämisen. Kapitalismista taas otetaan se, että pääoma ja voitot saadaan pidettyä yksityisenä. Näin voi saada hyvät tuotot ilman että tarvitsee pärjätä kilpailussa oikealla tuottavuudella. Kapitalismia apupyörillä siis, parasta johon meidän yritysjohtomme tällä hetkellä näyttää kykenevän.

Työntekijän näkökulmasta tässä ei tietysti ole pienintäkään kannustavuutta tehdä mitään kunnolla. Se haitta saadaan hienosti siirrettyä kommunismista. Ainoa motivaattori tehdä jotain käytännössä ilmaiseksi on jos heidät pakotetaan paikalle ja perustulosta tehdään niin huono, ettei sillä kata elinkustannuksia. Työantajalle asialla ei liene haittoja, sillä edes orjayhteiskunnissa orjien elossa pitämistä ei voinut ulkoistaa valtiolle, vaan tuottavuuden piti kattaa ainakin se. Wahlroosin mallissa yrittäjä pärjää pienemmälläkin tuottavuuden tasolla kuin orjavaltioissa.

Wahlroosin idea tuo erinomaisesti esiin sen ongelman, jonka sivistysvaltio kohtaa perustulomallissa yhdistettynä heikennettyyn ay-liikkeeseen. Se pakottaa ottamaan käyttöön minimipalkan. Kyse on puhtaasti hyväksikäytön estämisestä. Jotta markkinatalouden vapaus ei ole ainoastaan omistavan luokan vapautta hyväksikäyttää heikompiaan, pitää rakentaa suojauksia. Ja selkein keino siihen on määritellä minimipalkalla minimituottavuus, jolla työtä voidaan olettaa tehtävän. Siinä mallissa tietysti johtajienkin on pärjättävä kilpailussa muutenkin kuin saamalla ilmaista työvoimaa – jotain joka varsinkin EK:n johtajien puheiden perusteella on aivan liikaa vaadittu miljoonapalkkaisilta ”huippujohtajilta”.

Mutta pitää ajatella positiivisesti. Wahlroosin mallissa voidaan ainakin lopettaa keskustelu turhista byrokraateista. Kun valtio maksaa palkat ja niiden vastaanottajia ei työ varmasti kiinnosta, tulee kaikista ihmisistä valtion turhia ja tuottamattomia byrokraatteja. Sen jälkeen voidaan vain unelmoida näistä nykyisistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Erityisen mielenkiintoista olisi myös tietää miten tämä malli on ajateltu rahoitettavan. Jos suurin osa ihmisistä elää perustulolla, eli yhteiskunnan tulonsiirroilla ja aiempien avausten perusteella voidaan olettaa ettei yritysten voittoja ainakaan voida verottaa, niin jäljelle jää malli Kreikka. Eli joku jossain ehkä kenties maksaa viulut...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei tuossa nyt ole paljon keskustelemista. Kansainvälisten sopimusten mukaan työstä on maksettava palkka, joka kattaa normaalit, elämisen aiheuttamat kustannukset alueella jossa työtä tehdään. Mikäli palkkaa ei makseta tai sitä maksetaan tuota vähemmän, on kyse jostain muusta kuin työstä.

http://www.ilo.org/global/standards/subjects-cover...

Jos joku pitää oikeasti minimipalkkaa liian suurena, hän on luonnollisesti vapaa siirtymään tehtäviin joista minimipalkka maksetaan, päästen näin itse nauttimaan liian suurta palkkaa. Voin jopa avustaa minimipalkan suuruudesta huolestuneita tällaisen työpaikan löytämisessä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Oletko huomannut, että nykyisen hallituksemme mielestä kansainväliset sopimukset ovat mennyttä aikaa. Varsinkin ne "duunarien edustajat" tuntuvat erityisesti karsasastavan kaikennäköisiä kansainvälisiä velvoitteita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei tarvitse työpaikkaa löytää, mutta jos etsisit puolestani, mikä on Suomessa minimipalkka?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Perustulon idea ei ole elinkeinoelämän tarpeet vaan tasapuolisuus. Nythän erilaisia sosiaalitukia on valtavasti ja tuen saajat ovat eriarvoisessa asemassa. Toiset saavat enemmän kuin toiset. On sosiaalitukea, työmarkkinatukea, opintotukea, työttömyyspäivärahaa ja ties mitä. Tämä kaikki vaatii myös valtavan byrokratiakoneiston. Perustulon avulla byrokratiaa voitaisiin yksinkertaistaa merkittävästi.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Wahlroos näyttäisi olevan sitä mieltä, että Perustulon idea on yritysjohtajien tarpeet. Heillä on tarve saada niin halpaa työvoimaa, ettei johdon tarvitse kyetä tuottavan liiketoiminnan pyörittämiseen. Tapa huolehtia bonusten jatkuvuudesta se on sekin.

Itse olen kyllä Perustulon kannattaja tietyin reunaehdoin, jottei se luiskahda tasapuolisuudesta riistoksi.

Käyttäjän MirjamiParant kuva
Mirjami Parant

Jani K., perustulon maksatus on tavallaan hyvä, mutta oikeasti epäkelpo!

Ihmisen elämäntilanteethan vaihtelevat. Perustulosta muodostuisi samankaltainen ns. tasapuolinen tulo kaikille samaan tapaan kuin lapsilisät, joita maksetaan myös yhdenvertaisuusperiaatteella niin rikkaille kuin köyhille. Miten tämän voisi nähdä tasavertaisena tulonsiirtona?

Näyttää siltä, että vaikeassa taloustilanteessa vaihtoehtoja heitellään sen syvemmin pohtimatta, mikä on kansalaisten ja yhteiskunnan kannalta parasta.

Missä on ne valtakunnan viisaat, jotka ymmärtävät kansantalouden ja ihmisten erilaisuuden monimutkaisuudet. Eduskunnasta heitä on turha hakea - samat naamat istuvat siellä vuodesta kymmeneen ja jääräpäisesti hallitsevat puolueensa (itsensä) etuja.

Näissä bakkanaaleissa tavallinen (ei eliitti) kansa on ainoa häviäjä!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Helposti voi nähdä tasavertaisena tulonsiirtona. Oikeasti tuo on määritelmällinen mahdottomuus, mutta en takerru nyt siihen . Yhdellä virkkeellä kuvailtuna, se toimisi näin. Sosiaalituet ja progressiivinen verotus korvataan perustulon ja tasaveron yhdistelmällä.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Minusta vanhavennamolaisten vaatimus oli vielä parempi. Verot valtion maksettavaksi!

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Sieltä Wahlrooskin on varmaan tämän ajatuksensa siemenen saanut.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Pahastuuko Demarit siitä mitä ökyrikas Wahlroos sanoo?

Eikös pitäisi olla jo hiukan tyhmemmällekin selvää, että Wahlroos ei todennäköisesti aja köyhän ja työttömän asiaa.

Melko turha pahastuminen.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

En minä pahastunut, röhönauruksi minä reaktiotani itse kuvaisin. Pelottavaksi taas näkisin sen, että aika monet olettavat Wahlroosin sanomiset fiksuina ihan vain siksi että se on rikas. Ja niiden hölmöjen avulla tietysti rikkaammaksi helpommalla myös tulee.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Perustulo auttaisi juuri kaikkein kurjimpia ja köyhimpiä, joten jo sen takia olen sen puolella. Jos pitää sen takia olla Wahlroosin puolella yhdessä asiassa niin so be it. Lopputulos on se mikä on tärkeintä (ja ymmärrän kyllä että ihmisillä on eri näkemys siitä mikä lopputulos pitäisi olla).

Perustulo pelastaisi monia jotka eivät osaa/jaksa/kykene/jne. tässä nykyisessä Suomessa hakemaan tukia joihin olisivat oikeutettuja. Heidän ääntä ei kukaan kuule, koska harvempi heistä esim. Uudessa Suomessa laittelee kommentteja.. ovat sen verran pa#kassa asemassa ettei ole enää mahdollisuutta/kykyä keskustella täälläkään. Tuhansia tapauksia joka vuosi ja luultavasti kymmeniä tuhansia ellei reippaasti enemmän. Keskituloisetkin sentään jotenkin selviävät, mutta nämä muut....

Jos siihen yksi Wahlroos tarvitaan fixaamaan kurjimpien asema (todennäköisesti sattumalta.. eiköhän miehellä ole muitakin agendoja), niin mikä ettei.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ei se kurjimpien ja köyhimpien auttaminen mitenkään automaattisesti perustulolla tule. Se vaatii perstulolta erittäin korkeaa tasoa ja todennäköisesti siinäkin mallissa kaikkein kurjimmille pitää tuoda lisuketta jatkoksi kun se normitaso ei heille riittäisi. Kuten nytkin monet saavat lisäetuuksia.

Wahlroos todennäköisesti on hakemassa mallia, jossa Perustulo on niin heikko, että sen päälle on pakko tehdä jotain duunia ihan miten heikolla palkalla tahansa. Se kohtelee erityisen julmasti juuri niitä kaikkein heikoimmassa asemassa olevia, joilta se ei onnistuisi. Sen estämiseksi Perustulomallilla on väliä eikä se ole mikään huolet pois vievä taikakeino.

Sitä ihmettelen jos joku oikeasti kuvittelee Wahlrosin ajattelevan heikoimpia ja kurjimpia. Juuri siitä kyseisellä kaverilla ei ole mitään näyttöjä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Ei se kurjimpien ja köyhimpien auttaminen mitenkään automaattisesti perustulolla tule."
********************************************************

Kyllä tulee. Koska kaikkein kurjimmat ja köyhimmät eivät osaa/jaksa/pysty/jne. hakemaan itselleen edes perustoimeentulotukea tai muita heille kuuluvia tukia. Se ettet ymmärrä tätä kertoo tarpeeksi :(

Wahlroos voi olla vaikka mitä omasta puolestani mikäli heikoimmissa asemissa olevien tilanne paranee siinä samalla...

Tuhlaan (turhaan taas) aikaani ja käytän 20 sekuntia googlettamalla ensimmäisen löytämäni linkin... tässä: http://yle.fi/uutiset/sosiaaliturvan_alikaytto_tul...

Kaikkein heikoimmat on jo ajat sitten jätetty leipäjonoihin, mikäli sinne uskaltavat/osaavat/jne. edes tulla. Muun muassa täällä et heidän ääniään kuule ja voit halutessasi elää omassa kuplassasi.

Usko tai ole uskomatta. Minulla on tästä asiasta kokemusta jota sinulla tuskin on (tai muuten et kirjoittaisi noin). Et tiedä mistä puhut.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #12

Kehotan tutustumaan malliin. Ei perustulon taso mitenkään automaattisesti kata elinkustannuksia ja poista ihmisiä leipäjonoista. Se taso määritellään poliittisesti ja riippuu siitä kuka on päättämässä. Kuvitteletko näiden Wahlroosilaisten poliitikkojen asettavan sen jonnekin korkealle tasolle?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #13

Kehotan tutustumaan ihmisiin, jotka eivät hae monista syistä edes tukia, jotka heille kuuluisivat. Valtio toki "säästää" näissä tuissa miljoonia. Säästää sana lainausmerkeissä, koska loppupeleissä valtio menettää, kun ihmisillä menee entistä huonommin.

"Kuvitteletko näiden Wahlroosilaisten poliitikkojen asettavan sen jonnekin korkealle tasolle?"

En. Mutta mikä tahansa nollatasolta on parannusta leipäjonoista. Oletko kovastikin tutustunut siellä olevien tarinoihin... tuskin tai et puhuisi noin. Ja jotkut eivät edes kehtaa sinnekään lähteä monista syistä. Epäilen ettet tiedä kamalasti aidosta kurjuudesta.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #14

Huonon perustulomallin perusteluksi tuo on vielä huonompi. Ehken se että osa porukasta ei kykene hakemaan tukia ollenkaan, ei ole syy tehdä muidenkin elämästä erityisen kurjaa. Hyvällä perustulolla voi toki parantaa kaikkien elämää ja huonolla huonontaa suurimman osan elämää. Mutta kuvitteletko Wahlroosin olevan parantamassa jonkun kurjan elämää?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #15

"Huonon perustulomallin perusteluksi tuo on vielä huonompi"
########################################################

No ei... en ole edes kuullut Wahlroosin perustulomallia, mutta mikä tahansa on parempi nykyjärjestelmään verrattuna (mikäli se antaa kurjimmille yli 0 euroa per kuukausi). Perustelusi mukaan kaikkein kurjimmat saavat jäädä kaikkein kurjimmiksi.

Montako kertaa minun tulee sanoa etten usko Wahlroosin olevan kiva jätkä (jankkaat sitä joka viestissäsi enkä tiedä miksi.. etkö usko kun sen moneen kertaan totesin?)? Olet sen verran fiksu jätkä että tajusit sen jo aikaisemmista viesteistäni, joten miksi jauhat....? Kai sinuakin kiinnostaa auttaa kaikkein huonoimmissa asemissa olevia suomalaisia? Vaikka ego kärsisi.. ei se ole niin vakavaa.

Vähemmän kivoiltakin voi ajoittain saada edes jotain kun taas omalla mallillasi (mikä onkaan) kaikkein kurjimmat jäisivät edelleen ilman mitään tukia. Sorry että olen kaikkein paskimmissa asemissa olevien puolella.... eh, perun puheeni.. en ole lainkaan siitä pahoillani. Etsi sinäkin keinoja auttaa heitä.. voit onnistua paljon paremmin kuin itse olen onnistunut.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #20

Kannattaa perustulon lisäksi sitten tutustua Wahlroosin ajatuksiin ja aiempiin ehdotuksiin, niin niistä voi tehdä johtopäätöksiä.

Ymmärrän että näet perustulon tapana hoitaa niidenkin ihmisten asiaa, jotka nyt jättävät tuet nostamatta. Perustulo ei vain edelleelnkään ole mikään itsessään ja automaattisesti kyseisten ihmisten tilannetta parantava ihmelääke. Jauhan asiasta, koska et edelleenkään ole sitä ikävää tosiasiaa sisäistänyt. Perustulon taso on edelleen poliittisesta tahdosta riippuvainen ja kulloinenkin hallitus voi tehdä siitä juuri niin huonon kuin haluaa. Nykyisen hallituksen kyseessä ollessa se olisi erittäin todennäköisesti nykyjärjestelmää heikompi suurimmalle osalle tukien saajista. Hyvin monelle se ilman lisätukia voi hyvinkin suurella todennäköisyydellä tehdä elämästä entistä vaikeampaa. Ja jos on niin huonossa jamassa ettei pysty ja jaksa tukia hakea, niin onko sitten eedes tiliä jonne sen tuen voisi automaattisesti maksaa?

Mikään ei myöskään estä ihan nykyisen mallin parissa hoitamasta myös niiden ihmisten asioita, jotka ovat liian huonossa jamassa hakemaan tukia. Sekin on poliittisesta tahdosta kiinni.

Siksi on erittäin tärkeää olla sokaistumatta ehdotuksiin, joilla perustulon ihanuuden sivussa ollaan myymässä jotain muuta ja ihmisille vahingollista politiikkaa. Joten kehotan tarkkuuteen ja varovaisuuteen sen suhteen, mitä mahdollisia takaa-ajatuksia ehdotuksissa on mukana.

Ja ei, en vastusta kaiken heikoimmassa asemassa olevien aseman parantamista. Se vain ei ole kiinni siitä onko käytössä perustulo vai ei. Se on kiinni poliittisesta tahdosta ihan käytetystä sosiaaliturvajärjestelmästä riippumatta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #21

"Mikään ei myöskään estä ihan nykyisen mallin parissa hoitamasta myös niiden ihmisten asioita, jotka ovat liian huonossa jamassa hakemaan tukia. Sekin on poliittisesta tahdosta kiinni."

Ja tahtoa ei ole. That's it. Et aidosti ole niin naiivi ettet ole huomannut. Etkä aidosti ole niin naiivi että uskoisit asian paranevan ilman perustuloa. Miksi siis väität vastaan? Puhuit diiba-daabaa yllä ilman selitystä miten korjaisit asiat. Anna kun kerron mikset kertonut.... koska et osaa poislukien perustulo, jota vastaan olet mutta sinun ei tarvitse olla. Olen itse monesti huomannut olevani väärässä ja muuttanut mielipidettä. No problemos.

Jos olen väärässä, niin kerro ne keinot joilla hoidat asiat kuntoon kaikkein heikoimmille... luku kasvaa koko ajan, joten aidosti olisi kiva kuulla. En odota suuria. Nämä kaikkein heikoimmat eivät jaksa mm. paperirumbaa.

*********************************************************************

"Ja ei, en vastusta kaiken heikoimmassa asemassa olevien aseman parantamista. Se vain ei ole kiinni siitä onko käytössä perustulo vai ei."

Se riippuu juuri siitä onko perustuloa vai ei. Et tainnut ymmärtää sitä että suurin ongelma on etteivät ihmiset tarpeeksi alas vajottuaan enää osaa/jaksa/pysty/jne. hakemaan edes niitä alimpia tukia mitä olisi tarjolla, vaan he ovat mieluummin leipäjonoissa tai rikollisina tai vetävät itsensä tiedät mihin kun elämä ei toimi. On järjetöntä että aikuiselle ihmiselle pitää tätä selittää. Edelleen, et tiedä mistä puhut.

****************************************************************************
"
Ymmärrän että näet perustulon tapana hoitaa niidenkin ihmisten asiaa, jotka nyt jättävät tuet nostamatta."

Eh, no shit Sherlock? Ajattelitko itse jättää heidät oman onnensa lomaan koska ovat huonossa tilassa? Olen itse ollut tuossa tilanteessa joten tiedän jotakin tilanteesta ja olen lähes ainoita, joilla on mahdollisuutta tuon tilanteen jälkeen kirjoittaa someen ja näen sen velvollisuudeksi muita kohtaan. Edelleen et ole tarjonnut yhtään vaihtoehtoa mikä parantaisi asioita eli ...... jopa wahlroos-pelle on parempi vaihtoehto ellet kykene tarjoamaan parempaa. Mitä se kiinnostaa kurjimpia kuka sen tilanteen parantaa? Totaalista ironiaa olisikin mikäli umpi-#¤"#¤-Wahlroos auttaisi kurjimpia kun kukaan muu (sinä mukaan lukien) ei mitään tee.

Mitä sinä teet kurjimpien eteen?

Ei ole häpeä myöntää olleensa väärässä. Olen ollut itse usein väärässä ja ylimielinen jne. ennen kuin huomasin miten elämät voivat mennä suuntaan jos toiseen.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #22

Vallan kahvassa olevilla puolueilla ei ole poliittista tahtoa. Wahlroos edustaa heitä johonkin potenssiin, joten poliittista tahtoa hänellä on vielä vähemmän.

Ja ei, en todellakaan ole naiivi sen suhteen. Olenkin koko tämän keskustelun ihmetellyt miksi sinä olet niin naiivi, että uskot Wahlroosin ehdotuksen parantavan kaikkein heikoimmassa asemassa olevien elämää vain koska sana perustulo on mainittu. Aivan kuin se taikasana poistaisi kaikki ongelmat, kuten juurikin tämä mainittu poliittinen tahto. Kyllä minä nuo mainitsemasi ongelmat ymmärrän, mutta en sitä miksi sinä kuvittelet niiden tulevan tässä ehdotuksessa ratkaistuiksi. Se ihmetys ei minua haukkumalla poistu, vaan lähinnä tulee mieleen että oletko nyt itse heidän asioitaan hoitamassa, vai Wahlroosin asioita heidän varjollaan?

Ne keinot ovat sitten ihan oma blogiaihe ja niistä voi kirjoittaa kirjankin. Tämän blogin aihe on Wahlroosin ehdotus ja siinä kaupan päälle tulevat heikennykset huonossa asemassa olevien ihmisten asemaan. Olisiko sinulla niihin jotain sanottavaa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #23

"Olenkin koko tämän keskustelun ihmetellyt miksi sinä olet niin naiivi, että uskot Wahlroosin ehdotuksen parantavan kaikkein heikoimmassa asemassa olevien elämää vain koska sana perustulo on mainittu"
********************************************************

Jos tulot ovat kuukaudessa nolla euroa, niin perustulo auttaa. Oletko montakin kuukautta ollut 0€ tuloilla? Minä olen. Karkottaa naiivisuuden aika lailla. Monet ovat niillä 0€ kuukausituilla paljon paljon enemmän kuin itse olen ollut. Ja sanopa tähän vielä että itsehän ovat kun eivät ole hakeneet tukia (tähän argumenttiin löydän sen verran paljon tekstiä ettei ihan A4 riitä). Et vain kai ymmärrä.

Jos Wahlroosin ehdotus haittaa joidenkin ihmisten elämää niin siihen pitää puuttua. Tärkeintähän on (omasta mielestäni) että ne yhteiskunnan tukien ulkopuolella olevat kaikkein heikoimmissa asemissa olevat saisivat jotain helpotusta. Olisiko sinulla jotain sanottavaa miten autat heitä, jotka ovat totaalisessa helvetissä tukien ulkopuolella (jos sanot että omasta syystään, niin piru sinut periköön). Mitä tahansa sanot niin olet vain kikkaillut sanoilla etkä vastannut kysymyksiin saati löytänyt ratkaisuja ongelmiin.

Vai aidostiko löydät jotain konkreettista? En uskonutkaan sanoisin näin aluksi.... yllätä minut positiivisesti, vaikka se olisi 8 ihme vähintään maailmassa ja mikset ole kertonut aikaisemmin...

Joskus (harvoin) olen todennut että olen ollut väärässä. Kannattaisiko harkita sinunkin? Ei se ole häpeä. Etenkin kun auttaisit kaikkein heikoimpia. Oletko liian "äijä"?

PS. Hmm... jos haluat naiivia katsoa niin katso peiliin... monen kymmenen vuoden kokemuksella totean ettei naiivisuutta itsestäni enää löydy. Tuo oli typerimpiä kommenttejasi ikinä ja suoraan ad-hominem... olen itse käyttänyt samaa sinun kohdallasi mutta rehellisesti uskon sinun olevan joko naiivi tai jotain paljon huonompaa. Mieluummin naiivi, koska siitä voi sentään parantua ellei ylpeys ja oma ego ole liian kovassa valuutassa.

Katsele rehellisesti eri puolten argumentteja ja tee omat päätöksesi riippumatta muista on lähes ainut neuvo mitä voin antaa... ei ainut, mutta kokeile edes noilla alkuun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Nostan Rami hattua sinnikkyydellesi, lisäksi olet mielestäni oikeassa. Joidenkin päätä ei vain voi kääntää, jos ehdotus on tullut väärältä taholta. Ironista tässä on, ettei Wahroos esittänyt ratkaisumallia, todennäköisesti tietäen, että se tietyillä tahoilla tyrmättäisiin sisällöstään riippumatta. Not invented here! Kannanotto oli puhtaan periaatteellinen

Yhdessä asiassa Turpeinen on oikeassa, ei Wahlroos perustuloa esitä kurjimpien pelastukseksi. Hän esittää sitä yhteiskuntamme pelastukseksi.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Herra Nolla Wahlroos suosittelee armollisesti perustuloa kompensoimaan alamittaisia palkkoja, eikä siinä mitään. Hän myös suurpiirteisesti jättää mainitsematta, mistä varoista perustulo maksettaisiin. No, yhteiskunnan tietenkin. Ja mistäs yhteiskunta ne perustuloon tarvitavat varat sitten ottaisi? No, palkansaajien kiristyneistä veroista tietenkin.
Ei, ja vielä kerran ei. Ne varat pitää ottaa suuria voittoja kääriviltä yrityksiltä ja toimialoilta. Mutta sehän olisi Nollan mielestä sosialismia, härregud!
Siitä vain ei pääse yli eikä ympäri, että jälkiteollinen vallankumous vaatii universaalia tuotannon uusjakoa ja köyhyyden täydellistä poistamista. Perustulojärjestelmä on rakennettava sen päämäärän suuntaisesti.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Siispä toimiva perustulomalli edellyttää erittäin raskasta suunnanmuutosta yhteiskuntakehityksessä. Luutuneet ajatusmallit on hylättävä tai ei päästä eteenpäin kehityksen tiellä. Ylenpalttiseen kulutukseen perustuva taloudellisen kasvun tie on loppuun kuljettu, koska kulutuskyvyllä on rajansa. Ainoa mahdollisuus materiaalisen kulutuksen lisäämiseen on sotateolllisuuden kasvu. Kun aikoinaan sotateollisuus kehittyi tyydyttämään käynnissä olevien sotien tarvitsemaa kiväärien, kanuunoiden, panssarivaunujen, pommien ja kranaattien tarvetta, nyt sotia synnytetään pitämään yllä kyseisten "hyödykkeiden" menekkiä. Mittaamattomien inhimillisten kärsimysten lisäksi tällainen tuottaa hirvittävää vahinkoa ympäristölle, muun muassa hidastaen välttämättömän ympäristöteknologian kehitystä.

Vaikka todistettavasti absoluuttinen köyhyys on maailmassa vähentynyt, samalla on taloudellinen eriarvoisuus ja tuloerot vain kasvaneet ennenäkemättömällä tavalla. Asiaa objektiivisesti tarkastellen siinä ei ole mitään järkeä. Ei edes niiden kannalta, jotka tässä pelissä ovat saamapuolella. Sillä kyseinen kehitys on kaiken aikaa heikentämässä ihmis- ja samalla koko luomakunnan elinehtoja. Eikä käärinliinoissakaan tunnetusti ole taskuja - se näille wahlrooseille tiedoksi.

Nykyisen tekniikan ja tietämyksen avulla on mahdollisuus luoda suorastaan käsittämättömän suurta hyvinvointia kaikille, ilman että se on keneltäkään pois. Automaatio tyydyttää enenevässä määrin arkiset tarpeemme. Miksi emme siis panisi robottejakin maksamaan veroja siinä missä muut palkansaajat? Ja demareiden iloksi robotitkin voisivat järjestäytyä ammattiyhdistysliikkeeseen. Ihmiset voisivat keskittyä siihen, mikä on heille luontaisinta: keksimään uutta, kehittämään aivojen, silmien ja käsien taitoja ja jakamaan toinen toisilleen rakkautta ja turvallisuutta.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Helpommin sanottu kuin tehty - niinpä varmaankin. Mutta suuret unelmat voivat joskus olla kaikista realistisimpia.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ihmiset käyttäytyvät laumana melko ennustettavasti. Jos kannustimet, siis kuilu esimerkiksi sosiaalietuuksien ja työnteon välillä kasvaa, useampi rupeaa tekemään työtä. Se on melko perusteltu päämäärä nykyisessä tilanteessa.

Lisää rahaa pieni- ja keskipalkkaisille, rahaa pois pelkästään tukien varassa eläviltä ja suurituloisilta. Perustulo voisi olla yksi tapa toteuttaa tätä. Ja kuten ylempänä olikin mainittu, se myös turvaisi kohtuullisen elintason kaikissa tilanteissa, myös sellaisissa joissa nykysysteemillä jäädään tukien ulkopuolelle.

Toimituksen poiminnat