juhanaturpeinen

Älyvapaa VVO-valitus

VVO:sta ja asuntojen kalleudesta käytävä keskustelu on täysin älyvapaata. Lähes kaikki keskustelu pyörii seurausten, eikä itse ongelman ratkaisun ympärillä. VVO:sta voi tietysti valittaa maailman tappiin, mutta se ei asuntotilanteeseen vaikuta mitenkään. VVO sentään on vuokra-asuntoja rakentanut ja siten tehnyt enemmän ongelman hoitamiseksi kuin yksikään valittaja. Miksi keskustelu kuitenkin siihen keskittyy? Epäilen yritystä siirtää vastuuta pois niiltä, jotka tilanteesta oikeasti ovat vastuussa.

Ongelman juurisyy on edelleen se, että asuntojen kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa ja sen looginen seuraus on vuokrien lapasesta lähtenyt hintataso erityisesti pk-seudulla. Siitä vastaavat pk-seudun hallitsevien puolueiden poliitikot, jotka kontrolloivat niin kaavoitusta kuin kuntien vuokrataloyhtiöitäkin. Niiden avulla ongelmaa on tässä maassa perinteisesti hoidettu. Kuntapoliitikot ovat systemaattisesti laiminlyöneet asuntopolitiikan jo pari vuosikymmentä ja seurauksista kärsii koko maa. Tilanne ei myöskään ole tullut mitenkään yllätyksenä, kun se on tunaroinnilta näyttänyt tänne Turkuunkin asti yli vuosikymmenen.

Eniten valitusta VVO:sta tulee kyseisen seudun mahtipuolue Kokoomuksen riveistä. Heidän intresseissä on tietysti siirtää keskustelu VVO:n ay-omistajien ahneuteen (tehokkaasti unohtaen yhtiön suurimpien omistajien olevan eläkevakuutusyhtiöt) ja siten välttää keskustelu siitä miten umpisurkeasti he ovat itse oman tehtävänsä hoitaneet. Toisaalta silloin ongelma ja ”pahuus” voidaan keskittää yhteen kohteeseen ja unohtaa kaikki ne yksityisen vuokranantajat jotka taloudellista hyötyä asuntopolitiikan laiminlyönnistä kerryttävät.

Eniten ihmetyttää lehdistön asiasta käymä haloo. Mouhotaan oireista eikä itse sairaudesta. Siten saadaan tietysti aikaan komeita otsikoita, mutta syvempi analyysi tilanteesta tuntuu puuttuvan täydellisesti. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kokoomuslaisen poliitikon näkökulmasta VVO-vinkunassa lyödään kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Toisaalta luodaan pyhää vihaa ay-liikettä kohtaan ja toisaalta siirretään huomiota pois oman tontin hoitamatta jättämisestä. Ongelma ei tietysti sillä menetelmällä korjannu, mutta Kokoomus ei olekaan ratkaisukeskeinen puolue.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Koitetaas Turpeisen logiikkaa: Suomalaisen sosiaaliturvan epäkohdista puhuminen on älyvapaata valitusta niin kauan kuin maailmassa on köyhyyttä.

Toki voi olla niin, että Turpeisen kapasiteetti riittää vain yhden asian käsittelemiseen kerrallaan, mutta monet pystyvät kyllä käymään keskustelua sekä VVO:sta, että asuntopolitiikan epäonnistumisesta yleisemmällä tasolla.

Asuntopolitiikan epäonnistumisessa on muuten SDP:llä kädet ihan yhtä syvällä paskassa kuin Kokoomuksellakin, myös Turussa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ei se sosiaaliturvan epäkohdista puhuminen ole toki älyvapaata. Älyvapaata on jeesustella sairauden oireilla ja jättää itse sairaus hoitamatta. Siitähän tässä olisi kysymys, mutta jostain syystä poliittinen oikeisto ei kykene ottamaan mitään vastuuta ongelman hoidosta. En ole sinun asiasta käymää keskustelua seurannut, mutta reaktiosta päättelen että kalikka osui kohdallasi kohteeseen.

Joten jos olet sitä mieltä, että VVO:sta ja ay-liikkeestä valittaminen auttavat ratkaisemaan asunto-ongelman, niin nyt sinulla on elämäsi tilaisuus kertoa se logiikka jolla niin pääsee tapahtumaan. Kun noin loogiseksi itsesi koet, niin olisin odottanut sinun tarjoavan meille sen logiikan ihan kysymättäkin.

Meillä Turussakin Kokoomus laittaa suurimpana puolueena kapuloita rattaisiin asuntopolitiikassa, mutta onneksemme meillä tilanne ei ole päässyt yhtä pahaksi kuin pk-seudulla. SDP:llä toki on oma osansa tässä sopassa, mutta loogisesti voisi tehdä päätelmiä myös siitä, että Kokoomus on ylivoimaisesti suurin puolue siellä missä se todellinen tupelointi on tapahtunut.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Sosiaaliturvan epäkohdista puhuminen olisi _sinun logiikkaasi_ noudattaen älyvapaata, koska löytyy suurempi epäkohta. Maailman rikkaimpaan 10% kuuluvien sosiaaliturva on todelliseen köyhyyteen verrattuna pikkuasia.

VVO:n ja AY-liikkeen kysymys on yksi osa asunto-ongelmaa, koska ne ovat tahoja, jotka hyötyvät nykytilanteesta. Ketju VVO-AY-liike-poliittiset puolueet varmistaa sen, että kaikkien edellisten intresseissä on olla ratkaisematta asunto-ongelmaa, koska ne hyötyvät ongelmasta kansalaisten kustannuksella.

Ainoa syy, miksi Turussa asunto-ongelma ei ole päässyt yhtä pahaksi kuin pääkaupunkiseudulla on se, että aseveliakseli Kokoomus-SDP on ryssinyt Turun asiat niin pahasti, että maksukykyiset karkaavat kilpaa Turun ulkopuolelle.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #9

Yritä ajatella ihan omasta puolestasi kun minun puolesta ajattelu ainakaan ei onistu. Sosiaaliturvan epäkohdista ei puhuta valittamalla siitä kuka ja missä teke voittoa sen sosiaalipolitiikan hoitamattajättämisen seurauksena. Sen 10% mielestä se pikkuasia voi olla aika merkittävä ja niitä ei paljon lohduta jos joku jossain mualla kärsii vielä enemmän. Omaansa he voivat vaikutta, eivätkä suostu huonompaan vain siksi että joku jossain kärsii vielä enemmän. Joten jos et vaikka itse sortuisi tuohon omaan älyvapauteesi.

Hyötyjiä tästä tilanteesta on maa täynnä, mukaanlukien jokainen maan vuokranantaja. VVO ja ay-liike eivät ole estäneet ketään tekemästä ongelmalle jotain, varsinkin kun valtaa ongelmakunnissa pitää Kokoomus. Vai onko Kokoomuksella tapana useinkin tehdä kuten ay-liike käskee? :) Ja ay-liikkeen jäsenten intressissä on tiputtaa asumiskuluja, jotka nyt syövät ostovoimaa pahemmin kuin nollakorotukset palkoissa. VVO:n suurimpien omistajien, eli työeläkeyhtiöiden intresseissä tarjonnan rajoitus tosin voi hyvinkin olla.

Ja jos käyttää Turkua esimerkkinä, niin kanntaisi vaikka tutustua siihen Turun tilanteeseen. Väkiluku kasvaa vauhdilla, mutta vuokrataso ei ole lähtenyt lapasesta. Tosin täällä suurin omistaja onkin Turun kaupunki itse. Tilanne tosin voi muuttua nopeastikin tällä kasvuvauhdilla kun Kokoomus pyrkii estämään kaupungin oman yhtiön asuntotuotantoa. Kaipa ne kunnon kaverikapitalismin hengessä yrittävät parantaa yksityisten asuntojen omistajien ja gryndereiden bisneksiä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #23

"Sen 10% mielestä se pikkuasia voi olla aika merkittävä ja niitä ei paljon lohduta jos joku jossain mualla kärsii vielä enemmän."

Ihan samoin kun jonkun mielestä VVO:sta pitäisi keskustella. Mistä palataankin siihen sinun logiikkaasi.

"VVO ja ay-liike eivät ole estäneet ketään tekemästä ongelmalle jotain..."

Pitääkö vääntää rautakangesta, mikä on seuraava lenkki ketjussa VVO-AY-liike-XXX?

"Ja jos käyttää Turkua esimerkkinä, niin kanntaisi vaikka tutustua siihen Turun tilanteeseen. Väkiluku kasvaa vauhdilla, mutta vuokrataso ei ole lähtenyt lapasesta."

Jep. Kerrotko vielä, että missä väestöryhmissä sitä kasvua tapahtuu? Tai no, autan itseäni. Tilastojen mukaan pääosa Turun väestönkasvusta tulee ulkomaalaisväestön kasvusta. Ja ei, Turkuun ei muuta sankoin joukoin ulkomaalaisia töihin. Toinen muuttovoittoryhmä on ympäryskunnista kaupungin palveluiden lähelle muuttavat eläkeläiset/ eläkeikää lähestyvät.

Mitä luulet, mihin suuntaan mennään silloin kun "saamapuolella" olijoiden määrä kasvaa tasaisesti, "maksajapuolen" livetessä naapurikuntiin?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
Suomalaisen sosiaaliturvan epäkohdista puhuminen on

On se vaikeeta juu. Kun porvarit leikkaa sosiaaliturvaa köyhiltä .Etenkin kun Kepu ,kok on päättänyt asumistuista -03-16. Kelassa vielä Hyssälä kepusta.
Nyt huom: Asumistuki lasketaan tuloksi E.Ahon -94 lain mukaan toimeentulotuessa.
Joten kenelle se tulonsiirto on mennyt -94 lähtien ?
Olikos se Vanhanen joka poisti -05 vuokrakaton ? Vuokrat on sen jälkeen noussut 50%.

SDP vähemistönä ei noita päätöksiä tee 6 porvaripuolueen enemmistöä vastaan
Toki Tiilikainen ja A.Vehviläinen voi nyt pistää verolle Nurisosäätiön,MTK,TA-asunnot,muut säätiöt ,VVO jotka on ollut yleishyödyllisiä,verottomia.

Menee heittäen läpi porvarienemmistön äänillä.

VVO koskee kaikki samat säännöt kuin muitakin vuokra-asuntojatarjoavia tahoja.
Nehän on eduskunnassa päätetty.
Miten Attendon Ara-rahoituksella tehdyt palvelutalot tuottaa vanhusten vuokrista nyt?

JK: Kepulainen kuntapolitikko Vähätiiton perhe on kerännyt 100% vuokratulot -70-05 Tarve-asunnot 3 000 asunnosta. Nyt 11 000 TA-asunnosta 45%.
lähde:
wikipedia/Tarve-asunnot ,omistuspohja

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

"Olikos se Vanhanen joka poisti -05 vuokrakaton ?"

Heh, onpa kova heppu ollut päättäjänä, kun yksin on tuollaisen päätöksen tehnyt. Olikohan ihan yksin hallituksessa? Taisi olla demarit ja rkp keskustan lisäksi myös 2005 hallituksessa vai? https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_valtioneuvosto

On tämä hauskaa kun lukee edellä olevan kommentin mukaista antia. ;)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #18

Aivan .Niin oli Kepu,rkp -sdp
Kumpiakohan oli enemmän ? Porvareita vai sdp?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #21

Voimasuhteet olivat 10 - 8. Ja noilla voimasuhteilla hallitus ei tee päätöksiä ilman SDP:n myötävaikutusta.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #28

Kuten ei kepu,kok nyt ilman persuja.
Epäilen kyllä ettei SDP tehnyt ehdotusta VVO takia kepulle ja Rkp -05. Nehän olisi innolla lähtenyt AY liikkeiden asuntobisnestä tukemaan . Eikö vain ?

Tutkitaanpa niitä tarkemmin :

Yli 60 % asunnoista on kuntien tai niiden omistamien yhtiöiden omistuksessa.. Kunta-asunnot
Oy:llä on omistuksessaan pääosin rajoituksen alaisia asuntoja 27 kunnassa yhteensä
vajaat 10 000 asuntoa.
Erityisryhmien asuntoja omistavat erilaiset yhdistykset ja säätiöt, jotka toimivat usein
paikallisesti.
Erityisryhmille eli pääosin vanhuksille, opiskelijoille ja vammaisille
tarkoitettuja asuntoja on
- yhteensä 66 000 eli 16 %.

-Suurimmat yleishyödylliset
yhteisöt (VVO, SATO, AVARA) omistavat
-yhteensä vajaat 59 000
-asuntoa eli 14 %
kaikista asunnoista.

-Erilaiset yritykset (teollisuus, vakuutusyhtiöt ja pankit) omistavat
noin 17 000 asuntoa.

ARA -vuokra-asuntojen omistajat
As.kpl %
Kunta, muu julkisyhteisö tai niiden omistama yhtiö 256 900 61 %
Erityisryhmien asuntoja omistavat yhteisöt 66 000 16 %
Suurimmat yleishyödylliset yhteisöt 58 700 14 %
Yritykset (teollisuus, vak.yhtiöt, pankit) 17 400 4 %
Muut 19 200 5 %
Yhteensä 418 200 100 %

Hyvin on pidetty huolta asumistuesta joka nousee automaattisesti kun vuokrat nousee. Esim.kepu,kok nostaessa energian hintaa jonka yhtiöt sisällyttää vuokriin .

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tekisi mieli lainata blogistin käyttämää adjektiivia kuvaamaan hänen blogikirjoitustaan, mutta pidättäydyn siitä. Voihan tosiaan olla ettei blogisti ole ymmärtänyt kritiikin kärkeä. Voihan olla että blogisti aidosti luulee että VVO:ta kritisoidaan liian vähäisestä asuntotuotannosta. Te muut voitte lopettaa kommenttini lukemisen tähän, jatkan asian selittämistä blogistille.

Kritiikin syy on tapa, jolla omistajat väärinkäyttävät VVO:n yleishyödyllisen yhteisön statuksen suomaa verovapautta. Jos se olisi aidosti yleishyödyllinen, se käyttäisi kaikki mahdolliset varat asuntotuotantoon ja maksaisi omistajilleen vain pari prosenttia heidän sijoittamalleen pääomalle. Vaihtoehtoisesti vuokrien laskeminen voisi myös tulla kysymykseen, kun kerran yhtiöön kertyy enemmän pääomaa, kuin mille on asuntojen tuotantoon ja ylläpitoon tarve. Miksi kritiikki sitten on niin rajua? Siksi, että yhtiön verovapauden lisäksi 2/3 omistavat liitot eivät saamastaan tuotosta myöskään maksa veroa. Lisäksi suuri osa tuotosta lienee itse asiassa asumistukea. Mutta ehkä toiminta kuitenkin on aidosti yleishyödyllistä? 1/3 yhtiöstä omistavien eläkeyhtiöiden kannalta tuo olisi jo ajatuksena katastrofaalinen ja ainakin yksi omistavista liitoista (PAM) on julkisesti kertonut, että VVO on heille tavallinen sijoitus.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Tämän väitteen olen kuullut monta kertaa, mutta ei se siitä ole toistolla parantunut.

En tiedä onko sinulta jäänyt huomaamatta, että VVO:n omistajien yleishyödyllisyys ei tule asuntojen tarjoamisesta. Se ei ole niiden olemaasaolon syy. Se on sijoitustoimintaa, jolla rahoitetaan se niiden harjoittama yleishyödyllinen toiminta. VVO:n 2 suurinta omistajaa ovat eläkevakuutusyhtiöitä, joiden ilmeisesti oletat myös toivovan harjoittavan eläkerahoilla hyväntekeväisyyttä eikä sijoitustoimintaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juurihan minä sanoin että eläkeyhtiöiden osalta VVO:n yleishyödyllisyys on jo itsessään päätön ajatus. Miksi ihmeessä heidän kuuluu omistaa yleishyödyllistä yhteisöä?

Jos VVO on myös liitoille vain tavallinen sijoitus jolla haetaan tuottoa, mikä ihme on se peruste jolla VVO voi olla yleishyödyllinen yhteisö? Se status pitää ottaa yhtiöltä välittömästi pois, jo vuoden 2016 osalta.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #6

Ei VVO ole yleishyödyllinen, se on osakeyhtiö. Osa sen omistajista on yleishyödyllisiä, jotka rahoittavat toimintaansa sijoitustuotoilla. VVO:n tehtävänä on tuottaa omistajilleen voittoa, eikä tehdä hyväntekeväisyyttä korjaamaan oikeistopoliitikkojen laiminlyöntejä.

Lukemalla esimerkiksi sen YLE:n jutun kunnolla, olisit voinut havaita että osinkoja maksetaan rahoista jotka on saatu myymällä pois viimeisetkin sääntelyn alaiset asunnot. Nyt sitten varmaan Y-säätiö ostajana alentaa vuokria reilusti - vai mitä luulet käyvän? Sen tehtävänä jopa on tarjota halpaa asumista eikä tehdä omistajilleen rahaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Hetken ajattelin lähteä vedättämään oikein urakalla, mutta olkoon. Ohjaan sen sijaan tiedon lähteelle. Lukaise vaikkapa yleishyödyllisestä asuntoyhteisöstä wikistä. Voin sitten jatkaa rautalangan vääntämistä täällä kommenttiosiossa, jos ei konsepti valkene. Kysy vain rohkeasti apua, ei se ole häpeän aihe.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #8

Ja edelleen jos olisit seurannut tilannetta niin olisit tajunnut että VVO on luopunut noista asunnoista, kuten edellisessä kommentissa totesin.

Joten josko ihan ensimmäiseksi vaikka ottaisit perusasiat haltuun niin VVO:sta kuin vuokra-asumisesta ja kokeilisit sitten vääntää sitä rautalankaa. Ei sitten tarvitse minun vääntää sinulle harjaterästä paikkaamaan perehtymättömyyttäsi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Yleishyödyllisyysstatuksella yhteiskunnan tuella (sekä lainan että asuntotuen muodossa) tienatut rahat kotiutetaan, etkä näe moraalista ongelmaa? Asia harvinaisen selvä. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että sinulta on mennyt ihan ohi tuohtumuksen syy.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #11

Se on toki moraalinen ongelma. Suurempi moralinen ongelma on tosin se, että se on moraalinen ongelma vain kun kotiuttajana on ammattiliitot. En ole huomannut tosiaan kenenkään valittavan eläkeyhtiöiden toiminnasta, jotka edelleen ovat VVO:n suurimmat omistajat.

Suurempi moraalinen ongelma on myös se, että samat poliittiset tahot jotka eniten mekkalaa asiasta pitävät, ovat ne joilla on ollut kaikki mahdollisuudet estää tätä ongelmaa realisoitumasta. Ne ovat jättäneet työnsä tekemättä ja keskittvyät vain valittamaan oman toimintansa seurauksista. Sen suurempaa kaksinaismoralismia on vaikea löytää.

Edellä mainituista syistä on vaikea uskoa, että se voiton tekeminen olisi joku oikea onhgelma, tai että valittajat pitäisivät itsekään asuntopulaa oikeana ongelmana. Ainoa takuuvarma ongelma taitaa olla se, että ay-liike tekee hyvät rahat oikeistopoliitikkojen töpeksinnän seurauksena. Ymmärrettävästi se saattaa syödä oikeistopoliitikkoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Kyllä ainakin minä olen kritisoinut kaikkia VVO:n omistajia. Käsittääkseni esimerkiksi oikeistopolitikko Antti Rinne on kanssani aivan samoilla linjoilla. Ja mitä noihin hokemiisi eläkeyhtiöihin tulee, käyttää AY-liike EK:n lisäksi niissäkin merkittävää valtaa (näillä muistaakseni yhdessä puolet yhtiökokouksen äänistä).

Jos kerran näet moraalisen ongelman, mutta silti puolustat VVO:n ja sen omistajien toimia, taitaa keskustelumme olla taputeltu. En usko pystyväni vakuuttamaan sinua, että moraalisesti kestämättöminä pitämänsä toimet kuuluu tuomita.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #13

No hienoa jos jos niin teet, itse tosin olen sen kohdan missannut. Ja suurin osa valittajista valittaa vain siitä että juuri tämä ay-taho käärii voittoja.

Edelleenkin niistä voitoista valittaminen ei korjaa asuntotilannetta mitenkään, joten se itsessään tekee valittamisen hyödyttömäksi. Minua on kinnostanut aina ensisijaisesti ongelmien ratkaisu ja siinä oireista valittaminen ei auta. Valittaminen n toki aina helpompi tapa poliitikolle ja kadunmiehelle esittää tekevänsä jotain, vaikkei oikeasti tikkua ristiin ongelman ratkaisun eteen laittaisikaan.

Minun ei tarvitse puolustaa VVO:n omistajien toimia, sillä eläessämme markkinatalousmaassa he toimivat vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen mukaisesti. Minä arvostelen niitä ihmisiä, jotka eivät tee mitään itse juurisyyn ratkaisemiseksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #11

Onhan suoranaisesti moraalitonta vuokralaisten kuppaamista korkeilla vuokrilla varautumiseen tuleviin suuriin korjauksiin ja ettei nuo ennakkoon kerätyt vuokralisät siirrykään kaupassa ostajalle? Nuokin varat siis jaetaan ilmeisesti verovapaina osinkoina osakkaille, joka on moraalitonta.

" Asukkaiden keräämät korjausmiljoonat eivät siirtyneet asuntojen ja asukkaiden mukana VVO:lta Y-Säätiölle, kun Ara hyväksyi puolet jättimäisestä vuokra-asuntokaupasta.
Ara on hyväksynyt kaikessa hiljaisuudessa noin puolet (4 089 asuntoa) asuntokaupasta, jossa VVO myy Y-Sätiölle tai uuden brandin mukaiselle Kiinteistö Oy M2-Kodeille yhteensä 8 631 Ara-asuntoa.

Asukkaat joutuvat aloittamamaan tuleviin korjauksiin säästämisen alusta, sillä heidän vuokrissaan ennakkoon keräämät korjausvarat eivät siirry kaupassa mukana."

http://www.rakennuslehti.fi/2016/05/vuokra-asukkaa...

http://www.rakennuslehti.fi/2016/06/vuokralaiset-m...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #7

Ei ole enää sen jälkeen kun KHO antoi päätöksen 2015/36, jonka mukaan ARAn on muutettava VVO:n status pois yleishyödyllisyydestä valituksen mukaisesti.

KHO:n ratkaisun 3. kohta sanoo "Korkein hallinto-oikeus on tutkinut VVO Vuokra-asunnot Oy:n ja VVO-yhtymä Oyj:n valituksen. Hallinto-oikeuden ja Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen päätökset kumotaan ja asia palautetaan Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskukselle uudelleen käsiteltäväksi."

Kysessä on konserni, jonka emoyhtiö on mainittu VVO Yhtymä Oyj ja tytäryhtiö VVO Vuokra-asunnot Oy on merkitty yleishyödylliseksi konsernissa totetutettujen yritysjärjestelyjen seurauksena. Todettu KHO:n valituksessa.
Konsernissa on ollut tarkoituksena keskittää kaikkien kohdekohtaisista rajoituksista vapautuneiden ja vapautuvien vuokra-asuntokohteiden omistus VVO Kodit Oy:lle, johon muun muassa VVO Vuokra-asunnot Oy on ollut tarkoitus fuusioida, kun kohteet vapautuvat rajoituksista ja ARA yhtiön hakemuksesta peruuttaa yleishyödylliseksi yhteisöksi nimeämisen.

VVO Vuokra-asunnot Oy on hakenut ARA:lta nimeämisen peruuttamista.

ARAn päätös perustuen em. oikeuden päätökseen tytäryhtiön yleishyödyllisyyden peruuttamiseksi lienee toteutettu joko 2015 tai 2016.

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaa...

VVO Yhtymä Oyj kertoo omilla sivuillaan mm. "VVO-konsernin yleishyödylliseen toimintaan ja omakustannusvuokranmäärityksen piiriin kuuluu noin 3 800 asuntoa, joiden keskineliövuokra on 12,80 euroa. Asuntojemme vuokrausaste on 97,1 %."
https://vvokonserni.fi/uutinen/2016/08/vvo-konsern...

Kovin pieneltä vaikuttaa emoyhtiön tilikauden 2015 tuloverojen määrä, kun tilikauden voitto ennen veroja on 168,1 M€ ja tuloverojen määrä 8,5M€. Emoyhtiön tulos näyttää kertyvän melkeinpä yksinomaan rahoitustuotoista.

http://vuosikertomus2015.vvo.fi/tilinpaatos/tilinp...

Tuloveron määrä kohdistuu yhtiön varsinaiseen toimintaan. Tuo osoittaisi sitä, että yhtiön tuloksesta osa olisi 2015 verovapaata yleishyödyllisestä toiminnasta saatua.

Kyllä taitaa olla niin, että tässä yhtiön osakkaat (esim. ay-järjestöt ja eläkeyhtiöt) ovat pelanneet jokseenkin röyhkeää peliä samoilla markkinoilla kuin missä toimivat tuloksestaan täyden veron maksaneet toimijat. Lisäksi osakkaat saaneet hyväkseen veronmaksajien maksamista verovaroista/lisävelasta asuntotuen osittain osingonjakona verovapaana tulona. Perusteeksi ei riitä se että verovapaita osinkoja käytetään varautumiseen työtaisteluihin. Miksi kaikkien ei-jäsentenkin veronmaksajien pitää osallistua ay-järjstöjen "lihottamiseen"? Jäsenmaksut ovat työtaisteluja varten kerättäviä varoja, joiden tulee riittää järjestöjen oman toiminnan tulojen lisänä työtaistelutoimenpiteisiin.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Yksi näkökulma on tietysti myös piiloverotus. Poliitikot kontrolloivat kaavoitusta ja siten omaavat pitkälti monopolin tonttitarjontaan. Niukalla kaavoituksella on saatu ajettua hinnat ylös ja siten Helsingin asukkaat maksavatkin aika monta sataa euroa neliöltä piiloveroa oikeudesta asua siellä. Sama toki toistuu sitten naapurikunnissa. Se sitten maksetaan joko asunnon hinnassa tai vuokrissa. Osa voitoista menee kaupungille ja osa niille, jotka asunnon omistivat ennen tätä poliittista linjaa ja myivät sen kuplahinnalla. Kuten myös ne maanomistajat, jotka saavat rahastettua kuplahinnan. Se nostaa kuntien tuloja ja alentaa veroprosenttia suhteessa kuntaan jossa tonteilla ei rahasteta.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Turpeisen puolueen rahoittajia ovat ammattiliitot, jotka ovat yleishyödyllisiä yhteisöinä verovapaita. Niille taas vuokra-asuntotoimilta - joka suoraan tai asuntosäätiöiden kautta on erinomainen bisnes: ei mitään riskiä, tulot valtiota erilaisina tukina ja hyvä/erinomainen tuotto. Niiden kannalta on vain hyvä, että pääomavero kiristetään; vuokrat (markkinoilla) nousevat ja liittojen rahavirta kasvaa. On älytöntä, että markkinoilla toimii kahdenlaisia toimijoita, ne jotka maksavat 34 % veroja ne jotka maksavat 0 % veroa. Ei mikään markkinatalous kestä tällaista diskriminaatiota.
Minusta tämä epäsuora puoluetuki on jotenkin sairasta... puolueiden toiminnan pitäisi perustua niiden tukeen kansalaisten keskuudessa, eikä niihin kehittämiin lypsylehmäverkostoihin ja tukijärjestelmiin, jotka eivät ole minkään julkisen kontrollin piirissä. Yleishyödyllisten yhteisöjen (pl. säätiöt) ei tarvitse julkaista tulos- ja tasetietojaan. Ei vaikka ne saisivat tulonsa verovapaina ja verotuettuina jäsenmaksuina ja pääomatuloina. Uskomatonta!

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ammattiliitot toki rahoittavat ja lobbaavat SDP:tä. Ne ovat verovapaita kuten myöskin vastapoolinsa neuvotteluissa. Kuten arvon professori varmasti tietää, niin yritysten edunvalvontakulut ovat verotuksessa kuluiksi laskettavia, eivätkä siten joudu verotettaviksi.

Sitä minä tosin ihmettelen, miten tällä valituksella oletetaan saatavan lisää niitä asuntoja. Luulisi että kun markkinoilla kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa, niin veräjänvartiojoina toimivien poliitikojen luulisi tekevän jotain tilanteeen korjaamiseksi. Ongelmakunnissa asuminen ei kuulu vapaan markkinatalouden piiriin kuin osittain ja niissä kunnissa suurin puolue on Kokoomus. Joten Turpeisen puolue ei ole se, joka markkinoilla tarjontapuolen esteenä toimii.

Kokoomus saa rahansa yrityksiltä ja jos arvon professori katsoo asuntomarkkinoiden ongelmien taustalla olevan puoluerahoituksen, niin voin vain arvella missä niiden rahojen alkuperä on.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Professori kertoi mielestäni selkeästi, että toimijoiden eriävä verokohtelu vinouttaa markkinat. Miksi investoida vuokra-asuntojen rakentamiseen, jos tietää että kilpailijaan nähden saa tuottoa muuten samoilla parametreillä pahimmillaan 47% vähemmän. Etuoikeutetut toimijat voivat käytännössä optimoida toiminnan tasolle, jossa tuotto on erinomainen, mutta silti puhtaasti markkinaehtoisen kilpailijan ei kannata investoida.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #27

Professori oli koulutukseensa nähden harvinaisen epäselvä, kuten näköjään tapaansa nykyään kuuluu.

Ja edelleen veroedun poisto ei johda siihen, että tarjontapuolen esteenä oleva Kokoomus kaavoittaisi yhtään enempää tontteja vuokra-asunnoille. Edes kuntien omat yhtiöt eivät niitä saa. Joten tuolla verotuksella ei ole vaikutusta markkinoihin ainakaan niin kauan kuin halukkaita rakentajia on enemmän kuin tarjolla olevia toteutusmahdollisuuksia. Ja käytännössä tuloksen voi ihan veroparatiisiyhtiöiden avulla muutkin kuitata verottomana. Siihenkään tämä meidän mokaileva Kokomuksenne ei toki yritä puuttua.

Tilanne toki voi muuttua, jos tarjonta kasvaisi niin suureksi, että vain veroedun avulla markkinoilla toimivat yhtiöt olisivat voitollisia. Mutta se on aikalailla teoreettinen ongelma tilantessa, jossa markkinatilanne on päinvastainen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #29

"että tarjontapuolen esteenä oleva Kokoomus"

Kokoomusko tätä maata hallitsee? Sossut ovat todistetusti olleet tekemässä Suomea haittaavia päätöksiä eikä heillä ole tänä päivänäkään edes oppositiossa reseptiä millä tästä noustaisiin.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #31

Ei tainnut Makkonen ymmärtää siteeraamaansa lausetta. Mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin mielelläni, miten Kokoomusjohtoisten kuntien kaavoittamatta jättäminen on demareiden vika?

Ja jos Makkonen olisi sisäistänyt mitä tässä blogissa on yritetty viestiä, on se että tämän asunto-ongelman hoito olisi erittäin merkittävä resepti taloutemme nostamiseen. Asuntorakentaminen nimittäin työllistää ja työllistää samalla epäsuorasti. Se tuo niin lisää veroeuroja, kuin pienentää niitä kulujakin. Mutta tietysti voimme jatkossakin keskittyä vain valittamaan ja vinkumaan kuten Makkonen ja jatkaa samalla linjalla päin seinää.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #26

Mutta kun vastapuolikin .... se onkin vakuuttava argumentti. Työnantajapuolen (ja maatalouden) järjestöjen hinta valtiontaloudelle lienee kuitenkin vain muutama prosentti siitä, mikä menee Hakaniemeen. Eli aika ontuvaa vertailua.
Mutta vielä kerran, eivät asuntomarkkinat - eivät mitkään muutkaan markkinat - voi toimia kunnolla, jossa niillä on rinnan verovapaita ja veroja maksavia toimijoita. Verovapaus vaan sattuu hyödyttämään tiettyjä poliittisia toimijoita, siksi sen poistaminen - ja jopa puhuminen siitä - on niin vaikeaa.
Miksi kaikkia ei veroteta samalla tavalla? Miksi puolueesi ei aja tätä ohjelmassaan?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #34

Se on ihan oleellinen pointti aina kun toimijoita ollaan laittamassa eriarvoiseen asemaan. Se tuntuu olevan amattiliikkeen vihaajien tärkein tavoite. Ja puolueeni pyrkii tasa-arvoiseen kohteluun. Jos toija on yleishyödyllinen, se on yleishyödyllinen vaikka juuri siitä yleishyödyllisestä tavoitteesta ei pitäisikään. On aika monta verovapaata säätiötä, joiden puuhista minä en pidä, mutta en minä niiden eduista valita kun pelisäännöt ovat kaikille samat. Jostain syystä ay-liikkeelle pitäisi saada heikomat pelisäännöt kuin muille. Eikö yritysjohtajamme muuten pärjää, jos vastapuolta ei valtiovallan toimesta erikseen kampiteta?

Ihanko hatusta repäisit nämä Hakaniemen rahojen määrän, vai olisiko sinulla jotain dataakin asiasta? Uskoisin havainneeni jos sinne kauheasti rahaa valuisi. Ainakin enemmän kuin ne yritysten ja maatalous"yrittäjien" miljardit siellä valtion budjetissa. Ei suoraan sanottuna oikein tuollaiset höpöheitot paranna uskottavuuttasi.

Esittämäsi ongelma on puhtaan teoreettinen. Kun tuottotaso on erinomainen ja rakentajia olisi, mutta markkina ei toimi tonttipulan takia, niin veroedulla ei ole vaikutusta. Jos ay-omistajien veroetu olisi ratkaiseva tekijä, VVO:n suurimpien omistajien (eläkeyhtiöt) ei kannattaisi siihen sijoittaa. Markkinoilla on kuitenkin pilvin pimein ihan yksityisiä asuntosijoittajia ja muita veroeduttomia toimijoita, joiden ei myöskään kannattaisi sijoittaa jos tämä veroetu olisi merkittävä este kilpailulle. Joten jos esittämäsi ongelma on todellinen, miksi se ei heijastu markkinatoimijoiden profiilissa?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren Vastaus kommenttiin #37

Lue tämä ensi hätään ...
http://www.saatiopalvelu.fi/media/matti_viren_saat...
ja kerro sitten, mitä dataa sinulla on..

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #39

Jos esität väitteen, voit varmaan ihan itse sen väitteesi todistaa. Esimerkiksi kertomalla summat. Tai vaikkapa ihan viittaat edes tuon oman opuksesi sivunumeroon noin alkajaisiksi - kuten varmaan opetat oppilaillesikin. Minä en ole esittänyt väitettä Hakaniemen saamista rahoista, joten mitäköhän dataa ajattelit minun sinun väitteesi pohjaksi toimittavan?

Mutta vastaisitko nyt tähän kysymykseeni. Jos esittämäsi ongelma on todellinen, eikä teoreettinen, niin miksi se ei heijastu markkinoilla operoivien toimijoiden profiiliin? Miksi siellä on ja sinne koko ajan pyrkii lisää toimijoita, joilla tätä ratkaisevaksi esittämääsi veroetua ei ole?

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

VVO:n osakkeenomistajat "kuppasivat" omiin pusseihinsa 36milj. asukkaiden keräämiä kiinteistöjen korjauksiin tarkoitettuja korvamerkittyjä euroja. Toiminta on laillista, mutta on kyseenalaista eettisyyden kulmasta nähtynä. Eikä varmasti ole kunniaksi VVO:lle eikä sen paremmin omistajien toiminnallekaan. Eri toten AY-liikkeelle.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

. Eikä varmasti ole kunniaksi VVO:lle eikä sen paremmin omistajien toiminnallekaan. Eri toten AY-liikkeelle.

Varma 50% EK,50% SAK
Ilmarinen 50% EK,50% SAK
Enemmistöosakkeet.
Eikä Tehy eikä OAJ pannut yhtään pahaksi osinkoja. Olisiko se syy miksi niihin ei puututa? EK,Tehy,OAJ?
Asuntoministerit Tiilikainen ja Vehviläiseltä voisi kysyä sitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Korjaan vielä kerran tuon väärän käsityksesi eläkeyhtiöistä. SAK ja EK eivät omista niitä muuten kuin työntekijöidensä eläkevakuutusten kautta ja saavat tämän perusteella yhtiökokoukseen maksujen suhteessa ääniä. Tuon omistukseen pohjaavan asemansa lisäksi näille työmarkkinajärjestöille on annettu puolet yhtiökokouksen äänistä, eli käytännössä molemmilla on äänivallasta 25% kummallakin.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Onko asumisen hintaa/vuokria mahdollista laskea lisäämällä asuntorakentamista?

Muuttotappio alueilla asuntojen hinnat ovat laskeneet roimasti valtavan tarjonnan vuoksi. Jos rakentaa uuden talon ei siitä myydessä saa edes rakentamisen kustannuksia osalla alueita.

Mutta miten niissä paikoissa, joissa asuntoje tarvitsijoiden määrä kasvaa? Tietenkin tarvitaan lisää rakentamista, jotta asuntoja yleensäkin riittää ja vanhoja huonokuntoisia tai väärässä paikassa olevia on korvattava.

Oletetaanko, että asuntoja rakennetaan esim helsinkiin tuhansittain enemmän kuin on tarvitsijoita. Siis enemmän kuin on kysyntää? Kuka ne rakentaisi tappioksi? Olisko asuntoja valtavasti tyhjillään, jotta kysyntää olisi vähemmän kuin tarjontaa? Ei tämä ole todellista? Eikä millään tavoin egolokistakaan. Asuntojen määrän kasvu tietenkin pitää osaltaan hintoja kurissa.

Itse olin 1994-2002 hieman tekemisissä kaavoittamisen ja esim tonttikaupan puitteissa Raisiossa. Kyllä tarjontaa pyrki kaupnkikin säätelemään. Ei todettu olevan järkevää tarjota tontteja enemän kuin kysyntää vuosittain on. Yksityiset rakentajat eivät kuitenkaa ala rakentamaa, jos eivät usko asuntojen saavan ostajia. Tonttireserviä he mielellään halvalla kasvattavat. Eikä veronmaksajien rahoillakaan voida tyhjilleen asuntoja rakentaa.

Mutta totta kai asunojakin pitää rakentaa sen verran kuin väkeä tulee. Terve systeemi toimisi näin.

Miksi asuminen on järjettömän kallista? Miten verotus vaikuttaa asiaan. Uuden asunnon hinnasta puolet on veroa, remontoinnin yhteydessä maksetaan valtavasti erilaisia veroja ja maksuja. On varainsiirtoveroa, kiinteistöveroz, pääomaveroa. Alveja maksetaan tarvikkeista jne...Tämä lienee asumisen kalleuden suuri tekijä. Kyllä se vuokraisäntä nekin maksut vuokrista kerää.

Vuokrissa asumistuesta on tullut todella laaja. Ei mitään pientä joukkoa koskeva tuki. Systeemi missä vuokrien korottaminen johtaa asumistuen nousuun ruokkii itseään.

Mitä tulee vvo ja ay-liikkeen toimiin yhtiössä. Ei se tervettä ole. Tai yleensä ay-liike miljardien omistajana. Minusta haisee vahvasti. Monet liittopääliköt tekevät melkoista tiliä näiden omaisuuksien hallinosta. Eläkeyhtiöt ovat toinen rahastuksen kohde. Siis aivan henkilökohtausen omaisuuden luomista. Toisaalla nämä herrat ja rouvat puhuvat ihan muuta. Sanoilla ja teoilla on eroa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

No kysynnän ja tarjonnan lain mukaan tarjonnan lisäämisen pitäisi laskea hintoja. Jostain syystä tämä markkinatalouden perusoletus tuntuu olevan poliittiselle oikeistolle aina erityisen haastava sisäistettävä. Muutenhan sitä voisi luulla heidän toimivan sen mukaisesti kun vuokria taivastellaan. Mutta ei...

Ei Helsinkiin ja ympäryskuntiin tietysti kannata rakentaa tuhansia turhia asuntoja, mutta ne tuhannet tai kymmenet tuhannet nyt puuttuvat asunnot kannattaisi rakentaa. Se pienentäisi niin julkisia kuluja alentamalla tarvetta asumistukeen, kuin hillitsisi palkkainflaatiota. Palkoissahan on valtavasti korotuspainetta Helsingin seudulla, kun ne eivät riitä edes asumiskulujen kattamiseen ilman tukia. Toki itse asuntojen rakentaminen piristäisi taloutta ja surin haaste olisikin estää rakennusbisneksen ylikuumeneminen korjausliikkeen yhteydessä. Veronmaksajien intressissä saattasi tosin jopa olla rakentaa niitä tyhjiäkin asuntoja Helsingin seudulle, sillä se on tehokkain tapa alentaa vuokratasoa. Mutta ylitarjonnasta ei kyllä ole pienintäkään pelkoa tällä hetkellä.

Raisio on kyllä aika erilainen tapaus kuin pk-seutu. Turun seudun kasvu ei muutenkaan ollut ennen järin kovaa ja Raisio ei täälläkään erityisen suuressa huudossa ollut vapaarahoitteisten talojen osalta. Omakotitonteille tietysti kysyntää taannoin löytyi, jos vain kunta niitä kykeni tarjoamaan. Raisio taisi jopa purkaa vanhoja vuokrataloja ja kaavoittaa tilalle omakotitontteja.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Verot ovat melkoinen osa asumisen hintaa. Näin on ja tarjonnalla se ei poistu.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #36

No niin ovat, mutta niihin ei ole tämän turhanaikaisen valituksen kohteella senkään vertaa vaikutusmahdollisuuksia. Ne verot ja kulut eivät kuitenkaan merkittävästi eroa vaikkapa Turun ja Helsingin välillä, mutta vuokratasossa ero on valtaisa. Se taas on sitä kysyntään ja tarjontaan pohjautuvaa hintaeroa, johon tarjonnan parantamisella voi vaikuttaa. Ja myös Turun hintatasoon vaikuttaa Kokoomuksen tonttivenkoilu.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #38

Ei tämä nyt ihan näin ole. Jos aletaan turunseutua tonkia. On siellä demarit hartioitaan myöten olleet mukana turuntaudissa. Rakentamisessa ja kaavoittamisessa on suorastaan korruptioon viittavia piirteitä. Samoin esim kaupungin omakotitonttien jaossa. Siinäkin oli aikanaan jopa jäsenkirjalla tarvetta, että sai tontin. Turkua ja pk seutua ei tietenkään voi sellaisenaan verrata. Täällä on ollut tilaa lähellä työpaikkoja. Lapsiperheet ja monet muut ovat suunnanneet naapurikuntiin. Niistä on lyhyt matka ympäri turun aluetta. PK seudulla täytyy suunnata 50 km päähän.
Samat Rosenlööffit ym istuvat edelleen ja nähtävästi ikuisesti mukana. Ei mitään luottamusta demarit kyllä herätä.
Esim jokin varissuo. Kantikset suuntaa ulos ja maahanmuuttajat sisään. Siellä todella on sopiva hintataso.

Katselppa mitä nuo vuokrat ovat ja asuntojen hinnat. Alueella on todella väliä. En minä tätäkään kovin edullisena alueena pitäisi. Kerrostalojen vuokrat 30-60m2 400-600e. Siis aivan tavallisia asuntoja. PK seudulla saa pistää 200-400 enemmän. Enkä usko, että kovin nopeasti sellaista rakentamista voi tulla mikä sitä laskisi.

Enkä ymmärrä miten jokus voi puhua tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta sekä kannattaa samalla työmarkkinajärjestöjen verottomuutta. Siis myös oikeutta tehdä bisnestä ilman veronmaksua. Eivätkä ne jäsenmaksujenkaan vähennysoikeudet ole tätä päivää.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

#42 Jp
Asumisesta pk-seudulla.
Asun yksinasujana Vantaan kaupungin omistaman vuokra-asunto yhtiön VAV:n huoneen ja keittiön, saunan ja ison parvekkeen käsittävässä 36 neliömetrin kokoisessa
90-luvulla rakennetussa asunnossa. Vuokra on pikkasen yli 500e. Se taitaa olla täällä pk-seudulla kohtuuhintainen. Ja siihen sisältyy joku jyvitysjärjestelmän edellyttämä vuokrantasaus. Eli tuen VAV:n uusien kohteiden vuokralaisten kalliimpia vuokria.
Vuokrani on n.1/3 osa käteen jäävästä eläkkeestäni. Asumistukea en saa. Tuen saamiseen edellyttävä tulorajani juuri ja juuri ylittyy. Mitä tapahtuisi kohdallani, jos vuokrani nousisi esim. 100e/kk? Kohdallani ei paljonkaan. Sillä siirtyisin jyvitettyjeni vuokrineni asumistuen saajien piiriin. Näin varmaan kävisi, jos VAV perisi asumisella keinoteltua markkinahintaista vuokraa. Häviäjä olisi Kela ja sitä kautta yhteiskunta eli veronmaksajat.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ei ole helppoa ei. Asuminen on hyvä lypsylehmä.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Sen lisäksi mitä tässä aikaisemmin on kerrottu, niin koomisintahan tässä on se, että Antti Rinne on kritisoinut kaverikapitalismia ja Veikkauksen toimarin kovia palkkoja. Lausunnot on todella koomisia, kun huomio VVO:n johtajan palkan ja koko tämän VVO - ay-liike - SDP -ketjun, mikä puhtaimmillan on Rinteen mainostamaa kaverikapitalismia.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ei se ole kaverikapitalismia. Se on toverisosialismia. Toisille sosialistinen onnela on koittanut jo maanpäällä. Liittojohtahat ovat jo siihen päässeet.

Toimituksen poiminnat