Ympäristöpopulistit menneisyyden vankeina
Vihreistä on tullut populistipuolue, joka on jämähtänyt historiansa vangiksi. Kaikki näytti hienolta vielä muinaisella 80-luvulla, mutta aika ei ole tehnyt puolueelle hyvää. Silloin oli ideologia kohdillaan. Chernobyl oli possahtanut ja tarjosi loistavan lisäpointin ydinaseiden vastaisuudesta ponnistavalle lähtökohtaisesti ydintekniikkaa vihaavalle porukalle. Vaihtoehdoista ei ollut pulaa kun kaasu ja hiilikin kelpasivat ihan hyvin. Lisäksi pohjaton tulevaisuudenusko lupasi auringon ja tuulen hoitavan lähes ilmaista energiaa lähitulevaisuudessa. Vuosikymmenet kuitenkin vierivät ja niin maailma kuin teknologiakin muuttuivat.
Ydinvoimaloita ei possahdellutkaan kuten peloteltiin ja aivan uusi ja paljon merkittävämpi uhka nousi kasvihuoneilmiön muodossa. Se taas ei sopinut ollenkaan siihen Vihreiden luomaan ideologiaan hyvästä energiapolitiikasta. Tuuli- ja aurinkosähkökin pettivät heidät pahasti, eikä vuosikymmenten jälkeen edelleenkään olla lähelläkään sitä tilannetta, että niillä voitaisiin turvata ympäristöystävällinen energiatuotanto. Se ei toki ole estänyt heitä sen autuudesta edelleen jatkuvasti potaskaa puhumasta.
Vihreät ovat siten joutuneet tilanteeseen, jossa heidän ideologinen linjansa on täydellisesti ristiriidassa vallitsevan todellisuuden kanssa. Pikaisesti voisi ajatella, että sitten vain muutetaan sitä linjaa vastaamaan tämän päivän tieto- ja teknologiatasoa. Mutta ei se ole mahdollista. Se vaatisi sen, että myöntäisi puhuneensa potaskaa viimeiset 30-vuotta ja ryhtyisi kannattaman entistä pahinta vihollista – ei onnistu. Konkareiden egot eivät sitä mitenkään kestäisi.
Niinpä ainoa mahdollinen linja on jatkaa kuten ennenkin ja toivoa ettei sekoilu laajemmin tule tunnetuksi äänestäjien keskuudessa. Vihreistä onkin tullut energiapolitiikan persuja, puhdaslinjaisia populisteja ilman aiettakaan käydä ongelmiin todella käsiksi. Se samalla takaa mahdollisuuden teeskennellä omaavansa sen vaihtoehtoisen ratkaisun ja kerätä sopiva äänimäärä niiltä tarjottuun helppoon "ratkaisuun" sortuneillta naiiveilta äänestäjiltä. Kaikki hyvin kunhan ei joudu oikeasti niitä ongelmia ratkaisemaan.
Strategian peruselementit ovat olleet nähtävissä jo pitkän aikaa ja toistuivat tehokkaasti tässä vaalitaktisessa ja populistisessa hallituksesta poistumisessa. Metodin ytimessä on edelleenkin vastustaa tiukasti ydinvoimaa ja hiildioksidipäästöjä, toki vain ensimmäiselle jotain oikeasti tehden. Hiilidioksidipäästöille ei mitään voi kun ne valitulla strategialla eivät poistuisi, mutta toki toimii sitten pohjana sille että voi loputtomasti valittaa etteivät vastuunkantajat ole tehneet tarpeeksi sen ongelman ratkomiseksi. Kunhan kukaan ei vain tajua, etteivät he itse olisi tehneet senkään vertaa. Sitten aina keskustelussa vältetään ehdottomasti joutumasta keskustelemaan faktapohjaisesti tai mitään laskelmia ja selviä vaihtoehtoja tarjoamatta. Asia pitää muotoilla kuten Niinistö sen televisiossa muotoili – pitää panostaa uusiutuviin energiamuotoihin. Missään nimessä ei kerrota mitä, kuinka paljon ja millaisilla valtion tukiaisilla. Se ei käy, sillä tarjolla on hyvällä tuurilla muutama prosentti tarvitusta kapasiteetista kyseenalaisin ympäristöhyödyin ja tolkuttomilla valtion tukiaisilla. Sellaista vain ei tietenkään voi sanoa ääneen, myöntämättä samalla olevansa niin täynnä sitä itseään. Tämä strategia voi hyvin nojata siihen vuosikymmenten propagadaan mitä he meille ovat asiassa syöttäneet. Propagandaan siksi, että faktapohja siinä on kuin kaumaisilla Espoolaisilla lastenvaunukeskustelussa.
Tyypillinen energiapoliittinen keskustelu loppuukin melkoisen totaalisesti siihen kun esittää kysymyksen siitä miten se ydinvoimallinen vihreää energiaa tuotetaan ja millä kustannuksilla. En ole tuntemien tai televisiossa näkemieni Vihreiden joukossa havainnut yhtään joka siihen ikinä olisi kyennyt vastaamaan. Ja sama sitten propagandaa kuunnelleiden kaduntallaajien keskuudessa, sielläkin on vakaa käsitys että ydinvoimalat possahtelevat koko ajan ja vaihtoehtoja on. Eivät vain osaa nimetä yhtään toimivaa vaihtoehtoa. Sille on hyvä rakentaa populistin tulevaisuuttaan.
Vihreät ovat tosiaan oppineet läksynsä persuilta. Jatkossakin näemme saman jatkuvan. Toistetaan samaa helppoa ratkaisua ja tuomitaan muiden toiminta yksinkertaisesti vääräksi. Siispä "panostetaan uusiutuviin" on kuin versio persujen eurosta eroon linjalle, tosin reilusti heikommilla argumenteilla. Ei ydinvoimalle on versio somalit somaliaan linjalle ja näitä sitten toistetaan kunnes ehkä joskus jotain muuta keksitään tai jokin ihme muuttaisi Vihreiden tarjoomukset taas reaalimaailmaan sopiviksi. Politiikka on helppoa ja ratkaisukin on aina helppo kunhan niille ei oikeasti tarvitse mitään tehdä. Muut puolueet toki joutuvat vastuuta kantamaan ja ne ongelmat ratkomaan ja aina väärällä tavalla. Sekään ei muutu, sillä vastuuta todella kantavat eivät niin vastuuttomalle linjalle voi koskaan lähteä. Näin on luotu poliittinen ikiliikkuja, jolla voi kerätä ääniä ja hankkiutua leveän leivän äärelle ilman turhaa vastuuta mistään.
Jos Touko Aalto aikaisemmin julkaisemassa omassa blogissaan puhuu totta, niin Turpeinen tässä yllä puhuu puppua. Kumpaa sitten uskoisi.
Touko Aalto:
”Samaan aikaan kun Suomessa on turhaan koetettu saada Olkiluotdon kolmosreaktoria valmiiksi, on Saksassa rakennettu yli 10 kertaa Fennovoiman vuosituotantoa vastaava määrä uusiutuvaa energiaa. Ruotsissa ja Tanskassa taas on viidessä vuodessa rakennettu yhteensä Fennovoiman vuosituotantoa vastaava määrä pelkästään tuulivoimaa.”
Itse olen sitä mieltä, että tässä tilanteessa globaalin ilmastomuutoksen torjumiseksi tarvitaan molempia ratkaisuja; sekä uusiutuvaa kotimaista energiaa (ei turvetta kuitenkaan) ja ydinvoimaa (ei venäläisomisteista kuitenkaan).
Ilmoita asiaton viesti
Touko vaan ”unohtaa” sanoa, että elinikänään Fenno tekee paljon enemmän sähköä kuin nuo potkurit. Ja sen, että tuulivoiman myötä, on Saksaan jouduttu rakentaa paljon kivihiilivoimaakin. Ja sen, että sähkön hinta on subventioiden takia noussut kuluttajille liki kaksinkertaiseksi.
Samaa mieltä ratkaisuista, ei tuuli-aurinkovoimaa subventioiden ja varavoiman takia. Ei turvetta, kun se on pahempaa kuin hiili päästöiltään ja sottaa niin saakuristi. Ydinvoimaa lisää vielä pari purkkia.
Vaikka olenkin jonkin sortin russofobi, niin ei mua Rosatom ahdista. Putin elinaikanaan tuskin tänne suuntaan kerkiää kääntyä, sillä on kumminkin noita euraasian tasavaltoja puuhastelupaikkoina aivan riittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Touko puhuu täysin varmasti puppua ainakin Tanskan suhteen. Maan 25 vuoden aikana rakentamien tuulivoimaloiden tuotanto yhteensä vuonna 2013 oli yhteensä noin 11 TWh, kun OL3:n suunniteltu vuosituotanto olisi noin 13 TWh. Olen yrittänyt tästä perätä Vihreiltä lähdettä, mutta ilmeisesti väite on liian kiva hylättäväksi.
Ruotsissa on rakenteilla Pohjoismaiden suurin, luultavasti noin 12 TWh vuosituotantoon yltävä suunnaton tuulipuisto. Jos paikalliset asukkaat eivät saa sitä estettyä. Tämä on ollut mahdollinen erittäin suotuisan paikan vuoksi: hyvätuulisella, melko autiolla seudulla risteää useampi vahva voimajohto, jotka mahdollistavat voiman kuljettamisen sitä tarvitseville ilman ylenmääräisiä lisäkustannuksia. Lisäksi Ruotsissa on paljon Suomea enemmän vesivoimaa, josta riittää vähähiilistä ja edullista säätövoimaa vielä pitkälle tulevaisuuteen.
Suomessa on tunnistettu paikkoja noin 30 TWh tuulivoimatuotannolle. Tämä tarkoittaisi mm. sitä, että suurin osa tuntureista saisi laelleen tuulivoimalat. Ja sähkölinjojakin pitäisi vetää aika paljon. Lisäksi Suomessa vähähiilistä säätövoimaa on varsin vähän: väitteet siitä, että uutta säätövoimaa ei tarvittaisi juurikaan, perustuvat sille oletukselle, että entinen, polttamiseen perustuva tuotanto säilyy muuten. Tämä ei voi olla aritmeettisesti mahdollista, jos ilmastotavoitteisiin halutaan päästä.
Saksassa on myös noin 15 kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa sekä suurempi BKT per asukas, joten nuo esitetyt lukemat vain osoittavat, kuinka hidasta ja kallista uusiutuvien lisääminen todellisuudessa on. Paraskaan uusiutuvia ajava politiikka ei kykene edes samaan, mihin maailman luultavasti epäonnisin ydinvoimaprojekti. Ja suurin osa noista uusiutuvista voimaloista täytyy rakentaa ainakin kahdesti sinä aikana kun ydinvoimala vielä puksuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasitko muuten, että enemmistö demariministereistä oli vihreiden kannalla tuossa fennovoimaa koskevassa äänestyksessä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuta Vihreiden toiminnan luonnetta millään muotoa. Vastustaa voi kyllä muistakin syistä kuin nuo teidän heikot tekosyynne kun ei ole tuota historian palloa nilkassa…
Ilmoita asiaton viesti
Aika viiltävä analyysi vihreiden olemuksesta. Voipi siellä muutoskin olla tulossa, sillä vihreissä on ihan järkeviäkin tyyppejä, joille ei riitä, että sähkö tulee töpselistä. Tai sitten he kyllästyvät ja äänestävät jaloillaan.
Muutokselle on tilaus, kun puolueen entinen ydin, vanhat stalinistit, huilaa Satu Hassin johdolla kiikkustuoleissa. Stalinistit oli koulutettu vastustamaan kaikkea sellaista lännessä, mikä pitää kasvun ja elintason neukkulaa edellä. Kun he työnantajansa sorruttua soluttautuivat vihreisiin, jatkoivat he siellä sitä mitä parhaiten osasivat. Alkuvihreiden visiot ydinvoiman rauhanomaisesta käytöstä hylättiin. Alas atomivoima! Parempi aktiivinen tänään kuin radioaktiivinen huomenna! Alas Amerikan imperialistit!
Toivotan tervetulleeksi rehellisen ja vastuuntuntoisen vihreän puolueen, joka voisi syntyä, kun puolue lähiaikoina luo nahkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Mukana on toki fiksujakin tyyppejä, mutta aika suurelta osin tuossa energiapolitiikassa se porukka ei taida itse ajatella laisinkaan. Joku jossain on asiaa 80-luvulla ajatellut ja suurin osa porukasta ei sitä kykene omin avoinensa kriittisesti tarkistelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pakko suositella, vaikka olikin vähän yksisilmäisesti katseltu. Onhan Vihreiden joskus otettava ne kasarilasit silmiltä ja ryhdyttävä ynnäämään mistä se tarvittava energia oikeasti otetaan.
Kiusallinen totuus kun on, että Suomi tulee olemaan energiapelissä heikoilla. Aurinkosähkön kehitys on niin kovassa vauhdissa, että paremman maantieteen omaavat kilpailijat saavat auringosta sitä uusiutuvaa energiaa halvalla.
Toki mekin tulemme saamaan aurinkosähköä maalis-syyskuun aikana. Ainakin jos saadaan pientuotanto ripeästi käyntiin. Sähköyhtiöiden nettolaskutusta odotellaan.
Joudumme silti rakentamaan tuplakapasiteettia pimeiden ja kylmien talvikuukausien varalle. Suomi menettää siis halvan sähkön hintaedun nopeammin kuin uskommekaan.
Australiassa ollaan jo tilanteessa, jossa aurinkosähkö on edullisin tapa tuottaa energiaa. Ja panelien hinnat tippuvat samaa tahtia kuin tehot paranevat. Keski- ja Etelä-Euroopan maat ovat pian samassa tilanteessa.
Onko ydinenergia oikea ratkaisu Suomelle? Riippuu varmasti paljon siitä kuinka paljon Suomessa joudutaan loppupelissä hiilipäästöjä leikkaamaan. Talvikuukausien tarpeen voisimme ehkä täyttää puun, jätteen ja fossiilisten poltollakin. Varsinkin jos fossiilisten poltto muualla saadaan nopeasti laskemaan.
Nuo tietysti ovat keskipitkän tahtäimen kuvioita 20-30 vuoden haarukassa. Eiköhän OL3 käynnisty vielä tällä vuosikymmenellä ja Loviisa kolmonen ensi vuosikymmenellä. Fennovoiman projekti ei toivottavasti jatku. OL4:n tarpeen voi arvioida uudelleen joskus 2020-luvulla kun nähdään mihin maailma kehittyy.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhat ”hyrrämittarit” olivat jo nettolaskutusmittareita, vaan sähköyhtiöillähän on lain suoma suoja, ettei verkkoonsa saa työntää minkään valtakunnan sähköä ilman virallisen sähköntoimittajan statusta ja jota ei myönnetä.
Vanhoilla mittareilla olisi periaatteessa voinut siirtyä omatoimisesti nettolaskutukseen siten ettei puhu kellekään yhtään mitään.
uusilla etäluettavilla mittareilla se saatiin onneksi estettyä kun mittaus ei huomioi virran suuntaa ja siten verkkoon syöttämäsikin laskettaisiin laskutettavaksi kulutukseksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ns. vihreät olisivat saasteettoman energian puolestapuhujia, vaatisivat he suureen ääneen tutkimusrahaa LENR-reaktioille, siis ns. kylmäfuusiolle.
Koska on kiistatonta, että energiantuottoa on olemassa näissä reaktioissa, on vain ikävää että tieteellinen tieto syistä ei ole oikein ajan tasalla.
Viimeisimmän käsityksen mukaan Widom-Larsson teoria selittäisi lyhytikäisten neutronien tuoton, ja sopivalla katalyytillä saataisiin neutronit aiheuttamaan lisää reaktioita jne.
Tässä halukkaille vihreille ilmiöstä ajatuksia:
”
GordonDocherty Andreas Moraitis • 3 hours ago
A possibility that ”fits all the facts” is that Hydrinos are being formed in Casimir spaces, but when too much energy is added, as they emerge, those Hydrinos collapse into Slow Moving Neutrons, ready to fuse with ”free” protons above the Casimir space – or neighboring crystal lattice atoms. This gives us the ”balancing act” that explains the many different outcomes – and what Rossi et al. have been working on to control. Of course, resonance (induced by phononic and magnonic waves) and heat is also required – and probably why AC is the favored starting point for an in-line THz oscillation / spin control + heating mechanism, so this gives another avenue for control. It is noteworthy that if any of these parameters is removed, the reaction rate slows significantly and quickly falls of a precipice – which is why the reactor is safe within the shortest time period. As has been said elsewhere, once we have the facts, we need to consider mechanisms that take all the facts into account – and don’t eliminate an observation just because it doesn’t fit the current front-running theories… One final point. With all these factors – and physical effects – involved, the math had better wait until we have a very good idea of what is going on. This is not a simple 2 or 3 body ”treated as a point” problem with simplified forces being dealt with here…so Lagrangians on massive bodies, in particular, do no apply – yet we still see people trying to describe the LENR phenomena in terms of Lagrangians. It is becoming clear that LENR effects are best considered NOT in terms of coordinate systems and velocities, but instead in terms of interactions (and interrelation) of particles/fields (fermionic and possibly bosonic) with each other in the context of ”space energy” (on which they ”feed” or are powered, as it were), which must now also be considered. To try to shoe-horn LENR reactions into simplified (though still complex, ”frightening looking”) equations by making umpteen simplifying assumptions and comparing to Hot Fusion is therefore not the correct response in this instance. This is probably why the physics community has found it so hard to come to grips with LENR because, unknown to themselves, they have become slaves to the simplifying assumptions and ”fancy math”.
”
Go for it!
Ilmoita asiaton viesti
lainaus on sivulta:
http://www.e-catworld.com/2014/09/18/thoughts-on-n…
Ilmoita asiaton viesti
toisto
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kaikki tietämättömyys ydinvoimasta – ydinvoiman kalleudesta ja haitoista – on keskittynyt Arkadianmäelle??
Ydinvoima on perin rauhatonta korvikevoimaa:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1762…
Ilmoita asiaton viesti
jutuissasi on ”jotain” erikoista,
mainitset mm. viittaamassasi blokissasi,
että ydinvoima ei kannata 50 euron megawattituntihinnallaan koska yleinen hintataso on vain 35 euroa ja käsket ”laskea siitä”
ja silti lobbaat fanaattisesti 105 euron hintaista tuulivoimaa.
Mikä on todellinen motiivisi,
kansantaloudellisesti merkittävä seikka, eli hinta se nyt ainakaan EI voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt alkaa näyttää siltä, että aurinko- ja tuulisähkön kannattavuus on saavuttanut ainakin maakaasun monissa Yhdysvaltain osavaltioissa. Siis ilman tuliaisia. Koska hintakehitys aurinkosähköllä on edelleen laskeva, niin…
http://yle.fi/uutiset/ft_tuuli-_ja_aurinkosahkon_h…
Tämä ei toki päde vielä Suomessa, joten meidän teollisuuden on pärjättävä jatkossa kilpailijamaita kalliimmalla energian hinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti joissain paikoin molemmatkin ovat kannattavia vaihtoehtoja. Optimiolosuteet vain eivät Suomessa missään toteudu.
Molempien suurin ongelma laajassa käytössä on kuitenkin muu kuin tuotetun sähkön puhdas wattihinta. Mitä suurempi osuus kokonaissähköstä noilla tuotetaan, sitä suuremmat ovat tuotannon arvaamattomuudesta (kun ei paista tai tuule) johtuva varavoimavaatimus. Se taas ei näy voimalanhinnassa, sillä sen negatiivinen ulkoistusvaikutus maksatetaan muilla. Käytännössä se siirtyy sähkön siirtohintoihin. Tuuli- ja sähkövoimaloiden kontolle pitäisikin siirtää kustannus niiden markkinahaitoista, jolloin varavoiman lisäkapasiteetti laskettaisiin osaksi niiden kustannusta. Muuten kustannustaso toimitusvarmempien ratkaisujen kanssa ei ole vertailukelpoinen.
Ensimmäiseksi varmastikin yleistyvät omakotitalojen katoille asennettavat aurinkopaneelit, joiden sähköön ei tule sitten siirtohintaa mukaan ja merkittävä osuus kustannuksista menee omistajan oman työn piikkiin. Jos niitä tulee paljon, aiheuttaa se kuitenkin suuria heilahteluja sähkön kulutukseen ja sillä on omat vaikutuksensa hintoihin. Vaikutukset kuitenkin nykymallissa maksatetaan kaikilla, myös niillä joilla ei ole mahdollisuutta edes asentaa paneeleja. Kannattaisinkin ehdottomasti enemmän aurinkolämpöä, jossa energian voi varastoida varaajaan myöhempää käyttöä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein hyvä kirjoitus!
Paitsi tämä kohta ei pidä paikkaansa: ”Vihreät ovat tosiaan oppineet läksynsä persuilta.”
Kuten Kalevi Onnela kirjoitti, vanhat stallarit kaappasivat vihreän liikkeen hallintaansa ja sen tuloksista olemme saaneet ”nauttia”.
Kauankos muuten luulet, että tätä ihmisperäistä, katastrofaalista ilmastonmuutosta vielä pidetään agendalla, kun ilmasto ei suostu lämpenemään eikä merenpinnan nousussa ole havaittu mitään kiihtymistä 150 vuoteen, vaikka P Taalas ja kumppanit näin väittävät.
Minä veikkaan, että korkeintaan 3 v.
Ilmoita asiaton viesti